Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибова Д.В. и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе истца Пермяковой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пермяковой И.В. к ООО "Джевоссет" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермякова И.В. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта строительства по договорам N ... от 25.11.2011 и N ... от 25.11.2011 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", расходов на доверенность в сумме ... рублей, на уплату госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве N ... от 25.11.2011 и N ... от 25.11.2011. В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и Машино-места в срок до 30.06.2014 года. Фактически, объекты долевого строительства были переданы истцу по актам приема-передачи только 25.09.2014 года, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андержанова Г.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2013 года, Сообщением от 18.04.2014 года истец была уведомлена о готовности объектов к передаче, от приемки объектов уклонилась, в связи с чем застройщик не несет перед ним ответственности.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Пермякова И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве N ... от 25.11.2011 и N ... от 25.11.2011. Согласно п. 1 Застройщик обязуется построить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязан принять такой объект строительства и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно п. 5.2.2 Договора Участник обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7-ми дней с момента получения от Застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Также судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 года. Сообщением от 18 апреля 2014 года истец была уведомлена о готовности объектов долевого строительства к передаче. Установленный договором срок передачи объектов долевого строительства - 30.06.2014 года.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.10 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец обоснованно уклонилась от передачи ей объектов строительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фактическая возможность принятия объектов подтверждается представленными ответчиком актами по иным объектам в том же доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, истец от приемки объектов уклонилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пермяковой И.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия и как следствие, об отказе в удовлетворении, производных от основного искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, истец указывает в своих доводах, что передача объектов строительства по договору произошла только 25 сентября 2014 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается передаточными актами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец была уведомлена о готовности ответчика передать объекты сообщением от 18 апреля 2014 года (л.д.127, л.д.128), которое было направлено истцу в установленный законом и договорами срок, т.о. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании неустойки. Кроме того для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае суд, установив, что права истца ответчиком не нарушены, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи