Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ГПБУ города Москвы "**", ООО "**", ООО "**" о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, приведении ландшафта в первоначальное состояние отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ГПБУ города Москвы "**", ООО "**", ООО "**" о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, приведении ландшафта в первоначальное состояние, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.117-120 т.4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве и использовании асфальтированного проезда с площадкой для стоянки автотранспорта, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "**" на земельном участке с кадастровым номером ** по адресному ориентиру: **. Незаконно построенный проезд используется ООО "**" в нарушение режима охраны природно-исторического парка "**" и целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ** для обслуживания строительной площадки, в том числе движения и стоянки автотранспорта и строительной техники, в связи с чем при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером **, где ведется строительство жилого дома ответчиками ООО "**" и ООО "**", обустроены въездные ворота и временная дорога из бетонных плит, примыкающая к самовольно возведенному проезду. Самовольно возведенный объект является линейным сооружением, используемым для движения и стоянки автотранспорта. В результате незаконного строительства асфальтированного проезда, почве как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб в размере ** руб., оцененный ГПБУ "**" как значительный. Полагает, что обязанность по сносу (демонтажу) незаконно построенного асфальтированного проезда и восстановлении нарушенного ландшафта надлежит возложить на застройщика ООО "**" и генерального подрядчика ООО "**", как лиц самовольно занявших часть территории земельного участка с кадастровым номером ** под стоянку автотранспорта (спецтехники) и в исключительных интересах которых осуществлено строительство данного объекта, а также на правообладателя земельного участка ГПБУ "**", допустившего незаконное строительство и использование данного проезда, и до настоящего времени не принявшего мер по сносу незаконного объекта и восстановлению нарушенного почвенного покрова. В связи с чем просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - асфальтированный проезд ориентировочной площадью ** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** в границах особо охраняемой природной территории "**" по адресному ориентиру: ** вблизи западной границы земельного участка с кадастровым номером **. Обязать ГПБУ города Москвы "**", ООО "**", ООО "**" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок. Обязать ответчиков в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ландшафт, места обитания животного и растительного мира, нарушенные в результате незаконного строительства путем рекультивации части территории земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса (демонтажа) асфальтированного проезда Префектуре ** г. Москвы со взысканием понесенных затрат с ответчиков.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы помощник С.А.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, ГПБУ города Москвы "**", обеспечил явку в судебное заседание своих представителей Я.Д.А., К.В.Г., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик, ООО "**", обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ГА.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, ООО "**", явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

3 лицо, Префектура ** г. Москвы, обеспечило явку в судебное заседание своих представителей М.А.Ю., К.О.О., которые оставили на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований.

3 лицо, АО "**", обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности С.И.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

3 лицо, МОСКОМАРХИТЕКТУРА, обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности К.С.А., который оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.

3 лицо, Департамент городского имущества г. Москвы, обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Дегтяренко Е.И., которая оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований.

3 лицо, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

3 лицо, Комитет государственного строительного надзора, явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы- помощник прокурора С.А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности Г.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика ГПБУ "**" по доверенности К.В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Префектуры ** города Москвы по доверенности К.О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица Москомархитектуры по доверенности К.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве и использовании асфальтированного проезда с площадкой для стоянки автотранспорта, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "**" на земельном участке с кадастровым номером ** по адресному ориентиру: **.

На земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ** на основании разрешения на строительство Мосгорстройнадзора от 31.05.2016 года ООО "**" с привлечением генерального подрядчика ООО "**" ведутся работы по строительству жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресному ориентиру: ** расположен в границах особо охраняемой природной территории "**". Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ГПБУ города Москвы "**" (л.д.185-186 т.3), правообладатель - город Москва.

Из акта N ** от 12.01.2017 года ГПБУ города Москвы "**" следует (л.д.156-162 т.1), что в ходе патрулирования территории ПИП "**" установлено: по адресному ориентиру: **, расположена асфальтированная площадка трапециобразной формы общей площадью **кв.м.

На основании акта N ** от 12.01.2017 года ГПБУ города Москвы "**" произведена оценка ущерба. Размер ущерба составил ** руб. (л.д.155 т.1). В отчете указано, что площадь перекрытия асфальтового покрытия составила ** кв.м. Глубина повреждения почвы отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика ГПБУ города Москвы "**" следует, что в ходе проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении виновное лицо в перекрытии почвы не было установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

04 мая 2017 года дознавателем ** отделения ** отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Л.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.** УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленное дознанием время, в период времени предшествующий 22.10.2016 года, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в границах ООПТ "**", с адресным ориентиром: **, незаконно, в нарушении требований ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", п.2 ст.59 ФЗ РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", без оформления исходно-разрешительной документации, осуществило незаконное перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами на площади ** кв.м., в результате чего был искажен исторически сложившийся охраняемый ландшафт, а также почвам как объекту окружающей природной среды причинен ущерб на сумму ** руб., который является на ДПиООС г. Москвы значительным.

13 июля 2017 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы избран ненадлежащий способ защиты предлагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц. Заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, однако, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ требования о сносе самовольной постройки предъявляются к лицу, осуществившему самовольное строительство, если создание самовольной постройки произведено с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Суд также указал, что Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, обращаясь в суд с иском к ответчикам ГПБУ города Москвы "**", ООО "**", ООО "**", исходя из существа заявленных исковых требований, просит суд установить лицо, виновное в нарушении природоохранного законодательства и причинении ущерба окружающей среде, то есть, по сути, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, полномочия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного положениями ст.** УК РФ, по признакам состава которого 04 мая 2017 года возбуждено уголовное дело. Однако суд, рассматривающий гражданское дело, в соответствии с положениями ГПК РФ подобными полномочиями не обладает.

К тому же Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы ссылается на причинение ущерба окружающей среде и размер ущерба, но подобных исковых требований к ответчикам не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной формулировке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, доводы апелляционного представления не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционном представлении не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, отмечает, что истцом неверно избран способ защиты предполагаемого нарушенного права неопределённого круга лиц, исковые требования в заявленной формулировке не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: