Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колотилина В.А.на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Колотилина В.А. к ООО "Пик-Комфорт", - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колотилин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пик-Комфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований Колотилин В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.06.2006 г. N 02/06/06 в должности слесаря-сантехника службы эксплуатации. В период работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность по графику - сутки через трое. 07.01.2016 г. получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором предложено о переводе с 12.12.2016 г. на пятидневную рабочую неделю с выходными днями - суббота и воскресенье. Под действием со стороны работодателя подписал уведомление и указал о несогласии с предложенными условиями работы. В течение двух месяцев работодатель обещал работу по графику, который удобен истцу, то есть сутки через трое. Предложений работы, соответствующей квалификации истца, от работодателя не поступало. Приказом от 12.12.2016 г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что его увольнение является незаконным и просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 87 730 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гуркина П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Колотилина В.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колотилин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.06.2006 г. N 02/06/06 в должности слесаря-сантехника службы эксплуатации N 14.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 г., работнику установлен должностной оклад в размере 22 800 руб., возможна выплата премии в соответствии с положением о премировании.

07.10.2016 г. ответчик вручил истцу уведомление об изменении сторонами условий договора в связи с производственной необходимостью, в котором предложено заключить дополнительное соглашение о переводе с 12.12.2016 г. на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными дням - суббота и воскресенье, с сохранением должностных обязанностей и заработной платы. С указанными изменениями Колотилин В.А. не согласился, о чем указал в уведомлении от 02.12.2016 г.

02.12.2016 г. ООО "Пик-комфорт" истцу была предложена вакантная должность слесаря-техника в службе эксплуатации "Химки-Новокуркино", с графиком работы 5/2, окладом 22 500 руб., расписаться в данном уведомлении истец отказался, о чем руководителем и ведущим инженером службы эксплуатации "Химки-Новокуркино" составлен акт от 02.12.2016 г.

12.12.2016 г. работодателем истцу было предложено занять вакантную должность слесаря-сантехника в службе эксплуатации "Лобня", с графиком работы 5/2, окладом 18 000 руб., расписаться в данном уведомлении истец отказался, о чем руководителем ООО "ПИК-Комфорт", специалистом по КДП, ведущим специалистом составлен акт от 12.12.2016 г.

12.12.2016 г. работодателем издан приказ N 1863лс об увольнении Колотилина В.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что основания для увольнения у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей отказался.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 12.12.2016 г. истец был ознакомлен 12.12.2016 г., о чем имеется его подпись, а с иском в суд обратился 04.04.2017г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о претензионном порядке урегулировании спора, судом первой инстанции дана оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об увольнении истцом пропущен.

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе о несогласии с пропуском срока обращения в суд, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Колотилина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: