Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела в соответствии со срочным трудовым договором от 27 мая 2015 года, заключенным на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком фио Оклад установлен истцу в размере 50 115 руб. 22 февраля 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу фио из отпуска по уходу за ребенком. При этом, несмотря на его просьбу, заявление фио о выходе на работу ему предоставлено для ознакомления не было. 24 февраля 2016 года истец был уволен за истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку, как он узнал позже, фио фактически на работу не выходила. Кроме того, как он полагает, в связи со сменой директора ответчика имели место необоснованные кадровые перестановки, в связи, с чем ряд сотрудников ответчика обратились в прокуратуру. Именно данное обстоятельство послужило основанием для его увольнения. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик нарушил его права, расторгнув трудовой договор под формальным предлогом. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до 07 сентября 2016 года истец не знал о нарушении его прав ответчиком, именно в этот день ему стало известно о том, что фио не выходила на работу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что согласно условиям срочного трудового договора от 27.05.2015г. N592, заключенного между ответчиком и истцом, трудовой договор заключен на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком начальника юридического отдела фио Одним из оснований прекращения срочного трудового договора является выход на работу замещаемого лица. В соответствии с заявлением замещаемого лица (фио) о допуске ее к работе с 24.02.2016г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и на основании резолюции руководителя ГБУ "Жилищник Таганского района" от 18.02.2016 г., было подготовлено и вручено истцу уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора.

24.02.2016г. издан приказ о расторжении с истцом трудового договора от 27.05.2015г N592, приказ вручен истцу 25.02.2016 г. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, основания для расторжения трудового договора с истцом у ответчика имелись.

Приказ об увольнении от 24 февраля 2016 года и само увольнение истцом не оспаривается, незаконными не признаны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривает правовых оснований для вывода о том, что в спорный период (с 25 февраля по 19 сентября 2016 г.) у истца по вине ответчика существовал вынужденный прогул, поскольку истец правомерно уволен по истечении срока действия трудового договора. Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, истец просил восстановить данный срок, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав в связи с невыходом на работу фио только от бывшей сотрудницы ответчика 07 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 25 февраля 2016 года, что сторонами не оспаривалось. Иск предъявлен в суд 13 октября 2016 года, т. е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Требования об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением является производным от требования об оспаривании законности увольнения, для которого ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд первой инстанции доказательств наступления указанных обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Вывод суда о том, что после получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с выходом на работу фио истец, как указано в иске, обратился к ответчику за ознакомлением с соответствующим заявлением фио, в чем истцу было отказано, с учетом данного обстоятельства, истец не был лишен права обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, если полагал, что трудовой договор расторгнут к ним необоснованно, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и отказал в удовлетворении данных требований.

Как следствие суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за просрочку причитающихся выплат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего объективного подтверждения также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1