Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Докукина Сергея Владимировича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Докукина Сергея Владимировича к ОАО производственно-монтажному предприятию "Электрон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на представителя отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Докукин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее по тексту - ОАО ПМСП "Электрон"), с учетом уточнений, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 22.07.2013 г. по 22.05.2016 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в указанный период времени фактически осуществлял работу по должности ***, а затем ***, работа осуществлялась в помещении заказчика ОАО "ММТС-9" по адресу: Москва, Бутлерова ул., д. 7, а так же на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 17А, где ответчиком ему было обеспечено рабочее место, то есть фактически был допущен до работы, однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за весь период работы не выплачена.

В судебном заседании Докукин С.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО ПМСП "Электрон" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Докукин С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Докукина С.В. и его представителя - Исаева И.В., представителя ОАО ПМСП "Электрон" - Чухлиб Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как указано выше, в обосновании заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности ***, а затем *** ОАО ПМСП "Электрон" и ***, а также на то, что работа осуществлялась в помещении заказчика и на строительной площадке, работа выполнялась по совместительству, без прекращения выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы - в ООО "СМУ-Энергокапитал"; трудовые функции в качестве ответственного представителя ОАО ПМСП "Электрон", выполняемые истцом в пользу ответчика на строительных площадках, были связаны с вопросами строительного контроля, технического надзора за строительно-монтажными работами, руководства проектами, представления интересов ответчика в ходе рабочих встречи совещаний на объектах с участием представителей заказчиков и третьих лиц.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены доверенности на имя Докукина С.В. от имени ОАО ПМСП "Электон", приказы от **.**.**** г. где указано, что ответственным лицом назначен Докукин С.В. - ***ПТО Московского представительства ОАО ПМСП "Электрон", многочисленные протоколы совещаний и рабочих групп; акты по сдаче работ и различная производственная переписка.

Иных доказательств в обосновании исковых требований в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., не имеется, показаниями свидетелей названные обстоятельства также не подтверждаются, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в *** г., то есть со времени, когда, по его утверждению, он приступил к выполнению трудовой функции без фактического оформления трудовых отношений и с даты не выплаты ему заработной платы, исковое заявление было подано в суд только **.**.**** г., уважительных причин пропуска данного срока приведено не было, доказательств их наличия со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия также обращает внима6ние на то, что часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Ссылки со стороны истца на то, что ему как сотруднику ответчика были выданы доверенности и в отношении него издавались кадровые приказы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно в материалы дела представлены доверенности, выданные от ОАО ПМСП "Электрон" на имя истца и приказы о назначении ответственных лиц, вместе с тем, из данных документов, равно как и из иных документов, представленных со стороны истца, следует, что ему поручалось выполнение разовых работ, по определенных договорам (например: представление интересов по сдаче-приемке технической документации, проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения договора N ** от **.**.**** г. - том 1 л.д. 7), что истец принимал участие в совещаниях от имени ответчика, вместе с тем, данные действия могли им производится в рамках оказываемых услуг на основании доверенности, а в приказах о назначении ответственных лиц, хотя и указано наименование должности, однако, имеется и указание на то, что истец назначается ответственным лицом, действуя от имени ответчика, а не как его штатный работник, на объекте строительства в связи с выполнением работ по договорам подряда, а также в ряде данных приказов указано на назначение истца представителем ответчика на определенных строительных объектах. Таким образом, данные документы также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, принятия и допуск истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Ссылки со стороны истца на неправильное применение судом срока исковой давности несостоятельны по приведенным выше мотивам, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: