Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Управление Строительства-620" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г., по которому постановлено:

Взыскать ООО "СК "Управление Строительства - 620" в пользу фио невыплаченную заработную плату в размере 95 815 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 384 руб. 60 коп., моральный вред 5 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 27 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "СК "Управление Строительства - 620" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 084 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02.03.2015 года N23-15. 01.04.2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец осуществлял с 01.04.2015 года трудовую деятельность в должности специалиста службы безопасности.

01.08.2015 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому рабочее место истца расположено по адресу: г. Москва, 2-ой Кожевническй пер., д. 12. 16.01.2016 г. им был получен приказ об объявлении простоя с 11.01.216 г. по 01.03.2016 г. 16.01.2016 года истец также получил уведомление от 30.12.2015 г. об изменении условий трудового договора, а именно, изменении рабочее место - г. Москва, пр. Мира, д. 102 б. 27.01.2016 года истец направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить причины простоя, но ответа не получил, 01.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении и был уволен 11.03.2016 года. Просил признать приказ N 02/1753 от 30.12.2015 г. об объявлении простоя незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 196 861 руб. 13 коп., пособие 45 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 45 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 27 000 руб., госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 95 815 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 384 руб. 60 коп., премию в размере 90 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., компенсацию за выдачу трудовой книжки 27 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Управление Строительства-620", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы делав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02.03.2015 года N 23-15 г., в дальнейшем, к данному трудовому договору сторонами заключались дополнительные соглашения, 01. 08.2015 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому рабочее место истца расположено по адресу: г. Москва, 2-ой Кожевнический пер., д. 12. 16.01.2016 г. истец получил приказ об объявлении простоя с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г.

С 16.01.2016 года истец получил уведомление от 30.12.2015 года об изменении условий трудового договора, а именно рабочее место - г. Москва, пр.Мира, д. 102 б.

01.03.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении и был уволен 11.03.2016 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объявленный ответчиком простой имел место по вине работодателя, поэтому оплата времени простоя должна производиться, в соответствии с частью 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере, не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из уточненного искового заявления фио (л.д. 164-170), им не оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Между тем, как указывалось выше, согласно приказу работодателя N 02/1753 от 30 декабря 2015 года, работникам в период простоя с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем, ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы приказано производить оплату указанного периода в размере не менее двух третей должностного оклада, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и соответственно не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца. Представленный фио в ходе рассмотрения дела приказ за N 02/1753 Об объявлении простоя для некоторых должностей в ООО "СК "УС-620", согласно которому, за время простоя с 11 января 2016 г. по 01 марта 2016 г. за фио сохраняется две трети среднего заработка по занимаемой должности, не может быть расценен как подтверждающий доводы истца о необходимости оплаты времени простоя для него в таком порядке, поскольку, как следует из материалов дела, простой в указанный период объявлен по всему обществу ввиду одних и тех же обстоятельств в отношении ряда работников, и введение различного порядка оплаты времени простоя для разных категорий работников не может быть признано правомерным.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года (дата увольнения истца) усматривается, что истец в период с 11 января 2016 года по 11 марта 2016 года фио отсутствовал на работе по причине простоя.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2016 года, истцу была начислена заработная плата в размере, составляющем не менее 2/3 от его должностного оклада в размере 90 000 руб. Данная заработная плата в полном объеме перечислена истцу с компенсацией задержку выплат, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оплата периода временного простоя с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года произведена в соответствии с приказом работодателя, соответственно трудовые права работника по заявленным в иске основаниям не нарушены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по заработной плате в размере 95 815 руб. 23 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанных сумм заработной платы, у суда также не имелось, соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 384 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия снижает размер присужденных расходов на представителя до 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от имени фио на имя фио (л.д. 162-163), поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана истцом именно в рамках данного дела. В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о возмещении данных расходов.

В части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, что признал ответчик в ходе рассмотрения дела. В данной части решение суда соответствует требованиям ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, которую ответчик должен уплатить в доход бюджета г. Москвы. В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований материального характера, требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 310 руб.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. отменить в части взыскания с ООО "СК "Управление Строительства-620" в пользу фио заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оформлению доверенности.

Постановить в данной части новое решение об отказе фио в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение суда в части присужденных расходов на юридические услуги, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "СК "Управление Строительства-620" в пользу фио в возмещение расходов на представителя 5000 руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы - 1310 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Управление Стриотельства-620" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи