Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" Колуканова В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" Колуканова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-46236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" Колуканова В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антонова Дмитрия Петровича, Клемешевой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Антонова Дмитрия Петровича и Клемешевой Ольги Геннадьевны неустойку в размере 200.000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей 00 копеек.; штраф в размере 110.000 руб. 00 коп. в равных частях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 6.500 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы".

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.П., Клемешева О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 538.864 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1.200 руб. 00 коп.

В обоснование указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ... от дата Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. проинвестированы денежные средства в сумме 3.979.800 руб. 00 коп. в строительство объекта по адресу: ..., в части помещения номер 450, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, в секции 2, на 10 этаже, состоящее из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,3 кв.м. Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение жилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истцов, как граждан-соинвесторов. Обязанность по вложению денежных средств в строительство была ими выполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок, а именно, не позднее дата, передача квартиры ответчиком не состоялась. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N02-0279/2017 было частично удовлетворено поданное истцами исковое заявление к ответчику, в том числе частично взыскана неустойка на дату подачи иска - дата.

01.07.2017 истцами была направлена в адрес ответчика новая претензия по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки. Претензия была вручена ответчику 13.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Истец Клемешева О.Г. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Антонов Д.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО "Мортон-Юг" Колуканов В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мортон-Юг" Колуканов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Клемешева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах Антонова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антонов Д.П., представитель ООО "Мортон-Юг" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Клемешеву О.Г., действующую в своих интересах и в интересах Антонова Д.В., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N IIX-29б-2-10-6 от дата и проинвестированы денежные средства в сумме 3.979.800 руб. 00 коп. в строительство объекта по адресу: ... адресадрес, в части нежилого офисного изолированного помещения номер 450, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, в секции 2, на 10 этаже, состоящее из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,3 кв.м.

Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение нежилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истцов, как граждан-соинвесторов.

Судом установлено, что Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. обязанность по вложению денежных средств в строительство была выполнена в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее дата.

22.08.2017 ООО "Мортон-Юг" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведений о том, что Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. передан объект долевого строительства, в материалах дела нет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N02-0279/2017 было частично удовлетворено поданное Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. исковое заявление к ООО "Мортон-Юг" и взыскана неустойка на дату подачи иска - дата.

01.07.2017 Антоновым Д.П., Клемешевой О.Г. была направлена в адрес ответчика новая претензия по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки. Претензия была вручена ответчику 13.07.2017. Добровольно неустойка оплачена не была.

Судом достоверно установлено, что ООО "Мортон-Юг" грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд сослался на то, что со стороны ООО "Мортон-Юг" имело место нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ... от дата, а доказательств подтверждающих освобождающие от ответственности ООО "Мортон-Юг", суду не представлено.

Определяя размер неустойки, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, применил принцип соразмерности последствий нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200.000 руб. 00 коп.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 руб., суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд верно применяя норму материального права, полагал возможным взыскать штраф в размере 110.000 руб. 00 коп. в пользу потребителей в равных частях.

Отказывая во взыскании компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности, суд исходил из того, что доверенность не содержит указаний на данный спор.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что договор долевого участия заключен для приобретения в собственность нежилого помещения без цели использования в личных, бытовых целях, поэтому Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не должен применяться, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен с физическими лицами и в материалах дела нет данных, что нежилое помещение приобретается не для личных целей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" Колуканова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8