Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алпатова Алексея Андреевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алпатова Алексея Андреевича к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" о неосновательном обогащении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алпатов А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ", просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 694 292 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** г. по **.**.**** г., замещая должности **** Архангельского филиала Финансового университета, а также, по внутреннему совместительству - 0,5 ставки **** в Волгоградском филиале, был уволен **.**.**** г. в связи с ликвидацией филиала, которая была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, студенты филиала были переведены в Волгогрдский государственный университет, однако обязательство по трудоустройству сотрудников филиала было полностью проигнорировано, при этом, в *** **** г. ответчиком была представлена недостоверная информация об образовательной и научной деятельности филиала, его (истца) просьбы о трудоустройстве были отклонены; в период с **** г. работодателем нарушались права истца на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, на длительный отпуском сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы; что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку отпуска ему предоставлялись продолжительностью 28 календарных дней, а также не выплачивалась премия и не был предоставлен отпуск до одного года за непрерывный стаж педагогической деятельности.

В судебное заседание Алпатов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Алпатов А.А.

В судебное заседание судебной коллегии Алапатов А.А. не явился, о месте и времени заседания извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Безушенко Е.А. и Мирошникову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Алпатов А.А. замещал должность *** в ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" с **.**.**** г. на основании трудового договора N ***.

Приказом N *** от **.**.**** г. Алпатову А.А. в период **.**.**** г. по **.**.**** г. было разрешено в порядке внутривузового совместительства на 0.5 ставки замещение должности ****.

Приказами NN *** и *** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены **.**.**** г., истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 предоставление педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года носит заявительный характер, доказательств обращения с данным заявлением к работодателю истцом не представлено, истец не входит в число лиц, которым предусмотрено предоставление данного отпуска, а также не входит в число лиц, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени; при этом, истцом пропущен срок обращения в суд с названными исковыми требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения - **.**.**** г., исковое заявление подано в суд **.**.**** г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылки со стороны истца, что в данном случае исковые требования заявлены в соответствии с положениями ст. 1102 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, истцом ставится вопрос о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда, а именно при прекращении с ним трудовых отношений, при определении условий трудового договора, при проведении окончательного расчета при увольнении, предоставлении/не предоставлении отпусков, а также по вопросам выплаты премиального вознаграждения в период осуществления им трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении спора, судом правильно применены положения ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с увольнением, ликвидацией филиала, в котором он осуществлял трудовые обязанности, установленным ему режимом работы, оплатой его труда, не предоставлением отпусков, не выплатой компенсации за отпуска и т.п., то есть повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: