Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заостровных И.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Заостровных И. Ю.к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Заостровных И. Ю. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 210 00 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заостровных И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N19/09 участия в долевом строительстве жилого дома по строительным адресам: Московская обл., г. Р., просп. ... Московская обл., г. Реутов, ... 29 ноября 2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" и Заостровных И. Ю. был заключен договор уступки права требования по договору N ... Стоимость жилого помещения в размере ... руб. участником оплачена. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2016 по 10.05.2017 в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Заостровных И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил своего представителями полномочиями представлять его интересы в суде.

Представитель истца Заостровных И.Ю. по доверенности Анисимова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть спор в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и снизить ее до ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился истец Заостровных И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресам: Московская обл., г. Р., просп. ..., мкр. ..., Московская обл., г. Р., ...

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

10 июня 2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" с одной стороны и Заостровных И.Ю., с другой стороны был заключен договор N ... уступки права требования по договору N ..., в соответствии которым участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования на структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из одной комнат с условным номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на площадке 5, согласно плану создаваемого объекта, на ... этаже, в корпусе ..., секции ... жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования сумма денежных средств на возмещение затрат участника по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет ... руб.

В силу ст. 2.2 договора цена договора составляет общую денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

23 ноября 2016 года ООО "Эксперт" изменило наименование на ООО "ЭкспертСтрой".

28 апреля 2017 года Заостровных И.Ю. направил в адрес застройщика претензию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заостровных И.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до ... руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ... руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере ... рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заостровных И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: