Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ЗАО М Банк о взыскании недополученной персональной надбавки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований Попова А.В., Пошукаева А.С., Диденко М.И. к ЗАО М Банк об отмене приказа о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "М Банк" о взыскании недополученной персональной надбавки за период с июля 2013г. по август 2015г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 160,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.01.2012г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013г. к трудовому договору истцу установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 10 000 руб., которая истцу не была выплачена за период с июля 2013г. по август 2015г.

Истцы Попов А.В., Пошукаев А.С., Диденко М.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "М Банк" об отмене приказа N1117-К от 14.08.2015г. о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Так, истец Попов А.В. просил взыскать в счет заработной платы сумму 134 162,02 руб., проценты 2 685,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Пошукаев А.С. просил взыскать в счет заработной платы 130 205,57 руб., проценты 2 683,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 11 200 руб.; Диденко М.И. просил взыскать в счет заработной платы 110 824,91 руб., проценты 1 916,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Мосстройэкономбанк", приказом Банка России от 24.07.2015г. NОД-1772 у ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление операций с 24.07.2015г., в связи с отзывом лицензии руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией издан приказ N1104-К от 31.07.2015г. "О сокращении штата работников" с 04.11.2015г; 14.08.2015г. издан приказ N1117-К "О режиме временного приостановления деятельности (простоя)", в соответствии с которым с 18.08.2015г. должности главного и ведущего специалистов Отдела экономической безопасности Управления безопасности переводятся на график работы в режиме временного приостановления деятельности (простоя). Истцы полагают незаконным указанный приказ, поскольку в простой они были направлены после уведомления о сокращении штата. Кроме того, заработная плата за июль 2015г. выплачена 25.08.2015г., заработная плата за август 2015г. выплачена 04.09.2015г., в связи с чем был нарушен срок выплаты заработной платы. Указанными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Попов А.В., действующий также по доверенности в интересах истцов Пошукаева А.С. и Диденко М.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Илюхин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Попов А.В.

В заседание судебной коллегии истцы Пошукаев А.С., Диденко М.И., представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Пошукаева А.С., Диденко М.И., представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Попов А.В. 23.01.2012г. заключил трудовой договор с ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк"), на основании которого был принят на работу на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности с установлением должностного оклада в размере 46 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013г. к трудовому договору, заключенному между Поповым А.В. и ответчиком, работник переведен на должность главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности с 09.01.2013г., истцу была установлена ежемесячная персональная надбавка за интенсивность труда и расширенный объем работы в размере 10 000 руб. с 09.01.2013г.

18.04.2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого с 01.07.2013г. раздел 2 "Оплата труда "договора" изложен в следующей редакции: Работодатель с 01.07.2013г. обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 49 000 руб.

03.02.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.2.1 внесены изменения в части должностного оклада до 69 999 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2015г. внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад Попова А.В. составляет 100 000 руб.

При этом пунктом 2.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013г. предусмотрено, что по решению работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами Банка, работнику может дополнительно устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу.

Согласно ст. 8 Положения об оплате труда работников ЗАО "М Банк" персональная надбавка устанавливается отдельным работникам за высокое качество работы, особые условия труда, сложность выполняемой ими работы, трудовые успехи, высокую производительность /интенсивность/ напряженность труда, наставничество, за работу связанную с выполнением срочных особо важных и ответственных заданий и поручений руководства, за высокую профессиональную квалификацию.

Персональные надбавки не являются обязательной формой оплаты для каждого работника, устанавливаются приказом Председателя Правления Банка либо лица, уполномоченного на это Председателем правления банка, с указанием оснований установления, периода действия и размера.

Отказывая в удовлетворении требований истца Попова А.В. о взыскании недополученной персональной надбавки за период с июля 2013г. по август 2015г. в размере 250 000 руб., с учетом исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно сделан вывод, что дополнительными соглашениями к трудовому договору п. 2.1 изложен в новой редакции и не содержит условий о ежемесячной выплате работнику надбавки в размере 10 000 руб. Доказательств того, что работодателем начиная с 18.04.2013г. принимались решения о выплате истцу персональной надбавки, издавались соответствующие приказы, либо между сторонами подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие соответствующую обязанность работодателя, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, доводы истца о том, что работодателем не издавался соответствующий приказ о прекращении выплаты персональной надбавки, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что распоряжений относительно назначения истцу Попову А.В. персональной надбавки в размере 10 000 руб. Председателем правления банка не издавалось, оснований для установления истцу такой надбавки из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной персональной надбавки за период с июля 2013г. по август 2015г. в размере 250 000 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования истцов Попова А.В., Пошукаева А.С., Диденко М.И. об отмене приказа N1117-К от 14.08.2015г. "О режиме временного приостановления деятельности (простоя), судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Попов А.В., Пошукаев А.С., Диденко М.И. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "М Банк". Истцы Попов А.В., Пошукаев А.С. занимали должности главного специалиста, истец Диденко М.И. занимал должность ведущего специалиста в Отделе экономической безопасности Управления безопасности.

Трудовые отношения были прекращены с истцами 03.11.2015г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом Банка России от 24.07.2015г. NОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

31.07.2015г. временной администрацией издан приказ N1104-К о сокращении штата работников с учетом указанных обстоятельств, утверждением нового штатного расписания от 28.07.2015г. должности истцов с 04.11.2015 г. подлежали сокращению.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО "М Банк" на основании указанного приказа, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ временной администрацией по управлению кредитной организацией издан приказ о режиме временного приостановлении деятельности (простоя), в соответствии с которым работники переведены с 18.08.2015г. на график работы в режиме временного приостановлении работы (простоя). С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись 14.08.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015г. ЗАО "М Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика, приказ о режиме простоя был издан в связи отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в связи с чем работники Банка были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановление работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

С 18.08.2015г. на основании указанного приказа истцы находились в режиме простоя по независящим от работодателя и работников причинам. На основании указанного приказа ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ произведен расчет и соответствующая оплата времени простоя работников, работникам разрешено не находится на рабочих местах с 18.08.2015г. до момента письменного уведомления об окончании времени простоя, до дня перевода их на другую работу или до дня увольнения, обозначенного в Уведомлении о предстоящем сокращении. С приказом истцы были ознакомлены, указали о своем несогласии.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об отмене приказа N1117-К от 14.08.2015г. о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 157, 135,129 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период нахождения в простое истцы исполняли свои трудовые обязанности; объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемым ими должностям. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные требования вытекают из неверного расчета истцами недополученной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, оснований предусмотренных ст.100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что в силу положений ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцами Пошукаевым А.С., Диденко М.И. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцам Пошукаеву А.С., Диденко М.И. судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: