Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" в пользу Лазаренко Е.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" к Лазаренко Е.И. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 123 руб. 30 коп., компенсации при увольнении в размере 160 358 руб. 20 коп., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат 12 187 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., указывая на то, что с 03.10.2016 г. по 31.01.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Планово-экономического отдела, в связи с изменениями штатного расписания с 01.01.2017 г. планово-экономический отдел был сокращен.

31 января 2017 г. на основании достигнутого с работодателем соглашения, трудовой договор расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за январь 2017 г. истцу начислена заработная плата в размере 17 319 руб., а также ежемесячная премия по результатам работы в размере 70 % должностного оклада истца в размере 12 123 руб., однако выплата в размере 12 123 руб. 30 коп., ответчиком не произведена.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу в день увольнения компенсационную выплату в размере четырех среднемесячных заработков, рассчитанных за период выполнения трудовых обязанностей, и компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска. Размер выплат определен сторонами по соглашению окончательным и изменению (дополнению) не подлежал, вместе с тем, при увольнении ответчиком выплата указанной компенсации в нарушении условий достигнутого соглашения, не произведена.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями Лазаренко Е.И., предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным соглашение от 31 января 2017 г. о расторжении трудового договора в части обязательств по выплате истцу денежных средств в размере четырех среднемесячных заработков.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что МБУ "Благоустройство" является бюджетным учреждением, его учредителем является Администрация города Долгопрудного, администрацией города утверждаются муниципальные услуги, даются муниципальные задания, которые финансируются из средств бюджета городского округа Долгопрудный. Постановлением администрации города Долгопрудный от 30.01.2017 г N 31-ПА/н/1 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города. Указанные в соглашении о расторжении трудового договора с истцом компенсационные выплаты при увольнении данным Положением не предусмотрены. Включение в соглашение условия о выплате истцу соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Х.А.И., уволенной 30.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца Лазаренко Е.И. по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика МБУ "Благоустройство" по доверенности Найденова Е.А. в судебном заседании исковые требования Лазаренко Е.И. не признала по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лазаренко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лазаренко Е.И. по доверенности Н.М.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика МБУ "Благоустройство" по доверенности Ш.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 г. между ответчиком МБУ "Благоустройство" и истцом Лазаренко Е.И. был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым Лазаренко Е.И. была принята на работу на должность заместителя начальника Планово-экономического отдела с должностным окладом в размере 17 319 руб.

Пунктом 2 раздела 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная премия по результатам труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в соответствии с постановлением администрации города Долгопрудного от 21.12.2015 г. N 886-ПА "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Долгопрудного", ежемесячная надбавка к месячному окладу за особые условия труда в размере до 70% месячного оклада, выплачиваемая по приказу работодателя в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, иные стимулирующие выплаты. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени и выплачивается два раза в месяц.

31 января 2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.10.2016 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N19-к от 31.01.2017 г. истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.01.2017 г.

В соответствии с п.3 указанного соглашения, работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон обязуется выплатить в день увольнения работнику следующие выплаты: компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсационные выплаты в размере четырех среднемесячных заработков.

В силу п.5 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер выплат, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежат.

Постановлением Администрации города Долгопрудный Московской области от 30.01.2017г. утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2017г.; Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений г.Долгопрудного, утвержденное в соответствии с постановлением от 21.12.2015 г. признано утратившим силу.

На основании п.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Долгопрудного от 30.01.2017 г., руководителям, специалистам и служащим учреждений выплачиваются следующие компенсационные выплаты: надбавка за особые условия труда в размере до 70% должностного оклада. Ежемесячная надбавка к должностному окладу устанавливается на основании оценки деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед учреждением, а также с учетом уровня образования, специальных знаний, умения и навыков для исполнения своих должностных обязанностей. Конкретный размер надбавки для специалиста и служащих учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения.

В соответствии с разделом 4 данного Положения предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в соответствующем размере при условии выслуги лет (стажа работы), начиная от 1 до 23 лет (полных лет). Определение стажа работы работников учреждения осуществляется создаваемой в учреждении комиссией по установлению стажа работы, решение комиссии об установлении стажа работы оформляется протоколом, который является основанием для издания приказа руководителя учреждения о назначении работнику учреждения ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж работы) к должностному окладу.

В целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на работников учреждения, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей устанавливается ежемесячная премия по результатам труда для руководителей, специалистов и служащих в размере 70% от должностного оклада (п.4.11 Положения).

Премирование специалистов, служащих и рабочих производится за фактическое отработанное время в расчетном периоде на основании решения руководителя учреждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, Положения о премировании, выплата премии является правом ответчика, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Лазаренко Е.И. о выплате премии за январь 2017 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ

- оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами

фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере 160 358 руб. 20 коп., указанного в соглашении о расторжении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что указанная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса), а ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Проанализировав Положение об оплате труда работников, действующее у ответчика, в совокупности с приведенными выше нормами трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом компенсационная выплата не мотивирована по смыслу ст.178 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена действующим законодательством, не является компенсационной либо гарантированной, по существу носит произвольный характер.

Проверяя доводы истца о наличии перед ним задолженности судом установлено, что 10 февраля 2017 г. Лазаренко Е.И. произведена выплата в сумме 15 711 руб.74 коп. и 2 144 руб., 18 коп., 06 марта 2017 г. перечислено 22 165 руб.18 коп. В связи с задержкой расчета при увольнении ответчиком в пользу Лазаренко Е.И. произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, которая выплачена 19 мая 2017 г. в размере 669 руб. 07 коп., 166 руб. 66 коп., 502 руб. 41 коп.

Проверив выплаченной ответчиком компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим произведенным выплатам.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства при увольнении, не были выплачены в день прекращения трудового договора, суд установив факт нарушения трудовых прав истца, в силу Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив данную компенсацию с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера), а также довод о том, что истцу не произведена выплата за январь 2017г. премии по результатам работы до 70%, поскольку работодателем в отношении работника соответствующего решения о выплате ежемесячной премии в установленном порядке, предусмотренном действующим Положением об оплате труда, не принималось, конкретный размер премии не определялся. Доказательств наличия у работодателя обязанности по выплате истцу ежемесячной премии за январь 2017 г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Лазаренко Е.И. аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: