Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ермаковой Л.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а всего: 86 700 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая в обоснование требований, что 21.12.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор N8/39/ДЛ/21122014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно однокомнатную квартиру N39, общей площадью 42,15 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, в срок не позднее 31.09.2015 г., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 3 645 975 руб. Однако до 17 января 2016 года квартира истцу не передана.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 291 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., убытки (расходы, связанные с наймом жилого помещения) в размере 99 000 руб.

В суде первой инстанции истец и представитель истца по доверенности Кершина Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что разрешение на ввод в жилых домов в эксплуатацию было получено 09.12.2015 г., срок задержки составил 3 месяца. Указывая, что застройщиком были предприняты все возможные меры к завершению строительства, а также то, что застройщик выполняет также иные обязательства, предусмотренные проектом, ответчик просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласился в полном объеме, сумму штрафа ответчик просит уменьшить.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Ермакова Л.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Ермакова Л.И. и ее представитель Ермакова Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ермаковых Л.И., Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 21.12.2014г. между истцом Ермаковой Л.И. и ответчиком ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 8/39/ДЛ/21122014, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.3.1 договора жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, представляет собой однокомнатную квартиру N 39, общей площадью 42,15 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в районе адрес.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3 645 975 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

17.01.2016г. сторонами ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Ермаковой Л.И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 8/39/ДЛ/21122014 от 21.12.2014 г., заключенному между Ермаковой Л.И. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД".

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, в эксплуатацию получено 09.12.2015 г. (N 77-232000-телефон-2015). 23.09.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором ответчик уведомил истца о наступлении завершающей стадии строительства жилых домов.

Обязательства участника долевого строительства (истца Ермаковой Л.И.) по внесению денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, за период с 01 октября 2015 года по 17 января 2016 года составила 291 434 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 50 000 руб., суд правильно исходил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая также при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась ею для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца-потребителя судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб. суд обоснованно удовлетворил частично, в размере 15 000 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Л.И. о взыскании с ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 99 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов истцом не представлено.

Поскольку иск Ермаковой Л.И. удовлетворен в части, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход бюджета г.Москвы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой Л.И. о том, что суд сильно занизил размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд учел период просрочки 3 месяца,, обстоятельства дела, объективные причины, послужившие причиной несдачи объекта в срок, а также заявление ответчика о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи