Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвякова Виктора Ивановича к Селищеву Сергею Васильевичу, ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селищева Сергея Васильевича, ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Литвякова Виктора Ивановича сумму займа в размере 564 588 570 руб. 00 коп., проценты в размере 23 712 719 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 588 361 289 руб. 94 коп. (пятьсот восемьдесят восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять рублей девяносто четыре копейки),

УСТАНОВИЛА:

Литвяков В.И. обратился в суд с иском к Селищеву Сергею Васильевичу, ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа в размере 588 301 289 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что 05.12.2012г. Литвяков В.И. передал Селищеву С.В. в качестве беспроцентного займа по Договору займа N 1 от 05.12.2012г. денежную сумму эквивалентную 7 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Что составило 226 256 200 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.12.2012г. Срок возврата в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2015г. к данному договору - не позднее 26.12.2015г. (за ним рабочий 28.12.2015г.) В установленный срок денежные средства не возвращены. Также, 26.10.2015г. между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Селищевым С.В. обязательств по договору займа. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Молодкин Н.Е. в судебном заседании просил иск удовлетворить, с учетом уточненного расчета.

Ответчик Селищев С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Селищева С.В. и ООО "КУБ-Дизайн" по доверенности Таранова М.Б. в судебном заседании не оспаривала заключение договора, образовавшуюся задолженность.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блинов С.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле), полагая, что обжалуемое решение исполнено, но договор поручительства является является ничтожной сделкой, поскольку не имеет экономического смысла, так как обязательство по поручительству превышало стоимость активов общества, при этом, ООО "КУБ-Дизайн" имело неисполненные обязательства перед заявителем и иными кредиторами, сделка направлена на уклонение от уплаты задолженности перед ним, при этом требования Блинова С.В. в настоящий момент включены в реестр кредиторов ООО "КУБ-Дизайн".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Блинова С.В. по доверенности - Яловского-Корнилова А.А., Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Молодкина Н.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Блинова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Литвякова В.И. к Селищеву С.В. постановлено20 апреля 2016 года.

17 ноября 2016 года Блинов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором Блинов С.В. указал на наличие уважительных причин для восстановления срока, поскольку он участником дела не являлся, о состоявшемся решении узнал только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "КУБ-Дизайн" после предъявления 28.09.2016г. требования о включении в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 14 декабря 2016 года срок на апелляционное обжалование Блинову С.В. был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба Блинова С.В. на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

06 апреля 2017 года Блинов С.В. повторно обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда и повторным ходатайством на восстановление срока для ее подачи.

Определением суда от 03 августа 2017 года срок Блинову С.В. на подачу повторной апелляционной жалобы был восстановлен.

Повторно обжалуя решение суда, Блинов С.В. исходит из того, что обозначенным апелляционным определением его первоначальная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием права на обжалование решения суда, так как требования апеллянта не были включены в реестр кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", однако в настоящее время его требования включены в такой реестр, а значит в настоящее время Блинов С.В. вправе обжаловать решение повторно.

С позицией Блинова С.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в, приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу,, ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Блинова С.В., обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности Блинова С.В., поскольку последний не лишен возможности возражать по указанным выше основаниям относительно включения требований Литвякова В.И. в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", наличие решения суда этому не препятствует, более того Блинов С.В. вправе оспаривать совершенные должником сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящий момент конкурсное производство в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "КУБ-Дизайн" пока не введено, введена стадия наблюдения, в рамках процедуры банкротства Селищева С.В. Арбитражным судом г.Москвы стадия реализации имущества гражданина также еще не вводилась.

Одновременно, суд коллегия обращает внимание, что право Блинова С.В. на обжалование решения суда уже было реализовано, в связи с чем, учитывая то, что возможность повторного обращения тем же лицом с апелляционной (частной) жалобой на судебное постановление суда первой инстанции, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, нормами ГПК РФ не предусмотрена, повторная апелляционная жалоба Блинова С.В. в любом случае не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: