Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Мартынове А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черман В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Черман В.И.в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности, обязании выдать форменное обмундирование, обязании предоставить путевку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, обязании поменять место работы, взыскании заработной платы за время переработки, взыскании транспортных расходов, расходов на ксерокопирование, юридических расходов.

УСТАНОВИЛА:

Черман В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N2903-к от 10.08.2017г.; изменить запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с премиями, которые выплачивались сотрудникам с 03.07.2017г.; взыскать компенсацию за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности с 26.01.2017г. по 02.02.2017г.; обязать ответчика выдать форменное обмундирование; обязать ответчика предоставить путевку в санаторий "Зеленая долина" на 16 дней и оплатить проезд в санаторий и обратно; взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности с 21.03.2017г. по 30.03.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление информации о путевке в санаторий "Зеленая долина"; изменить место работы Измайловский РОСП на другой отдел; взыскать заработную плату за время переработки с 2016г. по 13.06.2017г.; взыскать транспортные расходы на поездки в суд, расходы на ксерокопирование, юридические расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, с 03.06.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Измайловском районном отделе судебных приставов по Москве, приказом N2903-к от 10.08.2017г. уволен с занимаемой должности за прогул. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку в мае 2017 года дважды предоставлял заявление на отпуск с 13.06.2017г. по 30.06.2017г., которое было подписано руководством Измайловского РОСП и УФССП России по г. Москве. В конце мая 2017 г. УФССП России по Москве истцу была предложена путевка в санаторий "Зеленая долина" в период с 19.06.2017г. по 02.07.2017г. В отделе кадров было известно, что дата окончания пребывания в санатории 02.07.2017г., однако отдел кадров, руководство не предложило ему написать заявление на дополнительные дни к основному отпуску в связи с выездом в санаторий, не предоставили отпуск в полном объеме, не предоставили информацию о количестве дней отпуска, за периоды службы в УФССП России по Москве, которые он мог бы использовать по собственному усмотрению, в связи с чем были нарушены его права.

Также истец ссылается на то, что обращался с заявлением о предоставлении дополнительных дней к основному отпуску, в связи с выездом в санаторий "Зеленая долина" с 19.06.2017г. по 02.07.2017г., на имя руководителя УФССП России С.Г. З., на имя начальника отдела Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Ц . Т.С., однако данные заявления остались без рассмотрения, в результате чего, ему вменили прогул. Полагает, что причинами увольнения явились его неоднократные обращения к руководству в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества в результате пожара, не выплатой страховки, не предоставления жилья, в связи с притеснением в оплате труда, занижением размера премии.

В судебном заседании истец Черман В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Смыслова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва .

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черман В.И.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил .

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черман В. И., его представителя Селезневу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст.ст.57-59 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным - пункта 3, и части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч.7 ст. 27 и ст.37 Настоящего Федерального закона).

В соответствии с Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и увольнения гражданского служащего с гражданской службы является однократное грубое нарушение в виде прогула, которым является отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня; аналогичные положения установлены Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" увольнение за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, для применения к работнику (гражданскому служащему) дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на работе (службе) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного (рабочего) дня.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N1737-к от 29.05.2013г. истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 03.06.2013г.

03.06.2013г. с истцом заключен служебный контракт N117-55/446-13.

На основании приказа Управления от 18.07.2017г. N 665 была проведена служебная проверка в отношении Черман В.И., в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г.N79-ФЗ, должностного регламента и служебного контракта.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом Управления от 18.05.2017г. N 1877-ко Черман В.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 13.06.2017г. по 30.06.2017г. включительно за рабочий период с 03.06.2016г. по 02.06.2017г.

К исполнению служебных обязанностей судебный пристав по ОУПДС Измайловского РОСП Управления Черман В.И. обязан был приступить 03.07.2017г., однако на рабочее место Чеман В.И. вышел 05.07.2017г., тем самым совершив прогул без уважительных причин.

05.07.2017г. от и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления П . М.Г. на имя исполняющего обязанности руководителя Управления Б . М.Ю. поступила служебная записка за N 77022/17/74346 о том, что Черман В.И. обязан был приступить к выполнению служебных обязанностей 03.07.2017г., однако 03.07.2017г., 04.07.2017г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем в табеле учета рабочего времени, в указанные дни проставлен пропуск.

В подтверждение указанного факта составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, отобраны объяснения сотрудников отдела.

21.07.2017г. Черман В.И. был ознакомлен с приказом Управления от 18.07.2017г. N 665 "О проведении служебной проверки в отношении Черман В.И." и ему было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 03.07.2017г., 04.07.2017г. Однако, истец отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По результатам служебной проверки, вынесено заключение о нарушении Черман В.И. трудовой дисциплины и расторжении служебного контракта на основании пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом N2903-к от 10.08.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом расторгнут служебный контракт от 03.06.2013г. N117-55/446-13, истец уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

10.08.2017 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, показаниям допрошенного свидетеля, с учетом требований закона, в том числе положений ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г . N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отказе Черман В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N2903-к от 10.08.2017г., восстановлении на работе, изменении места работы, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул, ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены.

Доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 03.07.2017г., 04.07.2017г. в связи с нахождением в санатории, а также о том, что в связи с получением путевки подавал заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и указанные доводы признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с 26.01.2017г. по 02.02.2017г., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в указанный период истец находился в отпуске, о том, что в период отпуска у него был листок нетрудоспособности работодателю не было известно, по выходу из отпуска листок нетрудоспособности Черман В.И. не сдал, в связи с чем данный листок нетрудоспособности не был оплачен работодателем. Надлежащих доказательств о том, что указанный листок нетрудоспособности был передан представителю работодателя, истцом представлено не было.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с 21.03.2017г. по 30.03.2017г., также не установлено, поскольку, из представленного расчетного листка, следует, что данный период нетрудоспособности оплачен истцу при выплате заработной платы за апрель 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время переработки с 2016 г . по 13.06.2016г., суд исходил из того, что доказательств переработки не имеется. При этом, в соответствии с пунктом 11 служебного контракта, заключенного с Черман В.И., гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день, за который предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3-10 календарных дней.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных исковых требований об изменении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с премиями, обязании выдать форменное обмундирование, взыскании транспортных расходов, расходов на ксерокопирование, юридических расходов, у суда не имелось .

Требования истца об обязании ответчика предоставить путевку в санаторий "Зеленая долина" на 16 дней, обязании ответчика оплатить проезд в санаторий и обратно, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление информации о путевке в санаторий "Зеленая долина", обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на законе.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные им доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства об истребовании документов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлялись, а в силу ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черман В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: