Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Платонова С.Г. по доверенности Черновой А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Платонова С.Г. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Платонова С.Г. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. ё штраф * руб.

В остальной части иска Платонова С.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 16 октября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Рассказовка" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Платоновым Сергеем Германовичем было заключено соглашение N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N* от 28 мая 2014 года.

Согласно п.1.2 соглашения, передаваемое право представляло собой право требования цедента к ООО "Олета" передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, расположенная по адресу: ***, проектный номер 196, номер на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь 62,10 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 года.

01 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру 196, на 2 этаже, состоящую из 2 комнат, общей площадью с учетом площади балкона 62,20 кв.м., общей площадью без учета площади балкона/лоджии - 58,70 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: **

В связи с тем, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.07.2015 года, однако фактически квартира была передана истцу 01.09.2016 года, истец просил суд взыскать с ООО "Олета" неустойку в размере ** рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в связи с невыполнением требований потребителя (истца) в добровольном порядке в размере ** рублей *копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, полагает исковые требования необоснованно завышенными, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об частичной отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит представитель Платонова С.Г. по доверенности Чернова А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Платонов С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года, а также уведомлением о вручении судебного извещения Платонову С.Г. лично (л.д.***).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Платонова С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Рассказовка" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Платоновым Сергеем Германовичем было заключено соглашение N *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 года (л.д. **).

Согласно п.1.2 соглашения, представленного в материалы дела, передаваемое право представляло собой право требования цедента к ООО "Олета" передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, расположенная по адресу: ***, количество комнат 2, общая проектная площадь 62,10 кв.м.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что срок передачи объекта долевого строительства истек 30.07.2015 года.

Однако, суд установил, что согласно положениям п. 3.1. и 3.3. по договору участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 года передача объектов участнику осуществлялось по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 января 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательство по договору в полном объеме (л.д. ***). Не позднее 30.07.15 года был установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01 сентября 2016 года (л.д. **).

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***уведомление о готовности объекта долевого строительства, было получено истцом 05 апреля 2016 года. Истец, получив сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома обязан был приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного Уведомления. Соответственно 14 апреля 2016 года этот срок для приемки объекта долевого строительства, предусмотренный Договором и Законом ФЗ-214, истек и со следующего дня участник долевого строительства уклонялся от приемки квартиры.

В опровержение доводов ответчика истцом было представлено суду заявление, из которого следует, что 27.04.16 года, истец, получив от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, обратился к ответчику с требованием привести квартиру к готовности к заселению.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 года, представленного в материалы дела, объекты должны были быть переданы с произведенной внутренней отделкой.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта передачи готовой квартиры, суд пришел к верному выводу о несостоятельности данного довода ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет * ру. * коп., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке прав требования в размере ** руб. *** коп.

Однако, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом истца, указав на то, что исходя из того, что период просрочки составлял 213 дней, ставка рефинансирования -10%, размер пени * от ставки в день, в двойном размере, соответственно размер неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года составит * руб. * коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N *, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до * руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере *** руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере ***рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере ** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе представителя истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платонова С.Г. по доверенности Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: