Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Роговой Т.Ю., ООО "Главстрой-СПб"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Роговой Татьяны Юрьевны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Роговой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 317 808 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 13672 руб. 70 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., штраф в размере 195 740 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 978 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ООО "Главстрой-СПБ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.09.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 31.03.2016 г. передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект - квартиру проектный номер 408 с отделкой. Обязательство по оплате договора в размере 3 899 700 руб. исполнено истцом в полном объеме. Указывая на нарушение ответчиком условий договора по сроку передачи объекта долевого строительства истцу, а также на то, что истцом зафиксированы строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составляет 317 808 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 317 808 руб., неустойку в размере 1 007 611 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 13 672 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 руб., юридические услуги в размере 71 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Лебедева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки, штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы истец Рогова Т.Ю., считая решение суда в этой части неправильным; а также об отмене которого просит ответчик ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части строительства жилого дома. Ответчик готов передать объект истцу, выявленные истцом недостатки являются несущественными и не являются нарушением обязательных строительных норм. Период устранения недостатков не может рассматриваться как нарушение срока передачи квартиры. Закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков. Суд не принял во внимание, что односторонний акт приема-передачи был составлен 13.02.2017 г. и направлен истцу 20.02.2017 г. Кроме того, суд не учел, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда и вина ответчика в его причинении.

Истец Рогова Т.Ю., ее представитель Румянцева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" Лебедева Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2013 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Роговой Т.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 6), расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), проектный номер 408, количество комнат 2, этаж 16, секция 3, проектной площадью 61,90 кв.м., общей площадью 58,50 кв.м. с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 22.02.2014 г.

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства застройщик передает истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных суду доказательств следует, что дом введен в эксплуатацию 24.12.2015 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с приложением N3 к договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 899 700 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 3 899 700 руб. исполнено в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2016 г. между сторонами был подписан акт, в котором отражены невыполненные работы и дефекты квартиры, установлен срок для устранения выявленных недостатков - 45 дней.

30.06.2016 г. состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого также выявлены дефекты отделки квартиры, указанные в акте о несоответствии от 30.06.2016 г., по состоянию на 10.08.2016 г. выявленные дефекты ответчиком устранены не были, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с представленным стороной истца строительно-техническим заключением, составленным ООО "Эксперт-Строй Про", следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 553 525 руб. 31 коп., по результатам строительно-технической экспертизы помещений указанной квартиры, экспертами выявлены грубые дефекты и нарушения требований строительных нормативов, отсутствует исполнительная документация в части схем по устройству разводки электрики и сантехники при проведении ремонтно-отделочных работ.

01.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, морального вреда. 10.10.2016 г. сторонами составлен акт о несоответствии с указанием дополнительных дефектов отделки по оконным изделиям и входной двери.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ***, недостатки, если да, то какие? Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии) в квартире, расположенной по адресу: ***?

В соответствии с заключением эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в квартире, расположенной по адресу: ***, выявлены недостатки. Перечень недостатков указан в Таблице N1 - "Ведомость недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***" в исследовательской части заключения. Согласно локальному сметному расчету N1 стоимость работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет с учетом НДС 18% - 317 808 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" суд отметил, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы, подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, оснований не доверять представленной суду судебной экспертизе не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Истец уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие в квартире недостатков отделки квартиры, ко дню рассмотрения спора недостатки отделки квартиры устранены не были, доказательств обратного суду не представлено, стоимость устранения недостатков составляет 317 808 руб., доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, суд пришел выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат взысканию денежные средства в размере 317 808 руб. в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

В указанной части решение не обжалуется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в установленные договором сроки, после ввода дома в эксплуатацию, ответчиком 21.03.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности передать квартиру. Однако, из представленных в материалы дела актов ответчиком меры по устранению выявленных недостатков жилого помещения не предпринимались, одностороннего акта, составленного ответчиком, в материалы дела не представлено, сторонами в судебном заседании факт наличия данного акта не оспаривался, 20.02.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что по причине уклонения истца от приемки квартиры ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи указанной квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец не уклонялась от приёма квартиры, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 50 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 007 611 руб. 20 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и учитывая, что неустойка может быть взыскана до 20.02.2017 г., поскольку не позднее указанной даты ответчиком был составлен односторонний акт о приемки квартиры. Определяя размер неустойки в указанном размере, суд полагал, что ответчик в установленный срок предложил истцу принять квартиру, частично устранял выявленные недостатки.

При этом суд указал, что возражения ответчика относительного то, что недостатки не были существенными, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку своим правом на составления одностороннего акта ответчик воспользовался в 2017 г., до указанного времени в установленном законом порядке объект долевого строительства истцу передан не был.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 195 740 руб. 35 коп. (317808+50000+10000+13672,70х50%).

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 13 672 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, на основании представленных доказательств несения указанных расходов и полагая, что транспортные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим качеством переданной истцу квартиры, являлись вынужденными и направлены на необходимость повторного осмотра квартиры и принятия ее.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагал, что заявленная сумма 71000 руб. явно завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Так же суд указал, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 978 руб. 08 коп., учитывая что размер государственной пошлины подлежащий уплате по заявленным требованиям составляет 7178,08 руб., истцом оплачен 1200 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных в пользу Роговой Т.Ю. с ООО "Главстрой-СПб" неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины подлежит изменению, поскольку находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Роговой Т.Ю. о несогласии со взысканными судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности снижения неустойки до определенных судом размеров нельзя признать обоснованными, поскольку размер неустойки снижен чрезмерно, в силу чего, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств в данной части решение суда изменить и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Одновременно решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составит 263 904 руб., рассчитан как 50% от суммы взысканных денежных средств на устранение недостатков 317 808 руб., неустойки 200 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб. (317 808 руб. + 200 000 руб. +10 000 руб.):2).

В связи с тем, что решение суда в части суммы взысканной неустойки изменен, решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 178 руб. 08 коп., учитывая, что госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 8 378 руб. 08 коп., 1200 руб. взысканы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части строительства жилого дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок передачи квартиры истцу, установленный заключенным между сторонами договором, ответчиком нарушен, односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком и направлен истцу только 20.02.2017 г. В связи с чем, на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства ответчика считаются исполненными 20.02.2017 г., а поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда и вина ответчика в его причинении, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом при рассмотрении дела установлен и не опровергнут ответчиком. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения или отмены решения в остальных частях по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года - изменить в части размера взысканных с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Роговой Татьяны Юрьевны неустойки, штрафа, а также госпошлины, взысканной в бюджет г.Москвы.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Роговой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 263 904 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 7 178 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи