Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистякова М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова М.С. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Чистякова М.С. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 900 рублей,

установила:

Чистяков М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2014 года между ним и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N257/2-96. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., со строительным номером ..., проектной общей площадью 69,9 кв.м. Истец оплатил обусловленную п.3.1 договора цену в размере ... руб., исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.3. договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 06 ноября 2014 года. Однако в указанный срок объект участнику долевого строительства передан не был. 30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2379074 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Чистяков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чистяков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ООО "Партнер-Капитал" - 03.10.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чистякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года между Чистяковым М.С. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве N257/2-96. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру-студию, состоящую из трех комнат, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу ..., в секции N .., на ... этаже, со строительным номером .., проектной общей площадью 69,9 кв.м.

В соответствии с п.2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 06 ноября 2014 года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 06 сентября 2014 года.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила ... руб.

Свои обязательства по уплате денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 07.11.2014 года по 30.11.2016 года в размере 2379074 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 80000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 руб.

Применяя положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Более того, истец ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период: с 07 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года, с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: