Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора между сторонами срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее адрес дата, однако, свои обязательства ответчик не выполнил. Квартира передана истцу по акту дата. В связи с этим фио просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N ЮБ-25/35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 25 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, в отношении двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 49,8 кв.м., во 2 секции, на 1 этаже. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен адрес дата, т.е. не позднее дата, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Цена договора составляет сумма, которая перечислена истцом ответчику в полном объеме .

При допущенном нарушении срока передачи объекта истцом дата была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере сумма за 350 дней, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Разрешая судебный спор суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку фактически квартира передана истцу дата, вместо установленного договором срока не позднее дата.

При установленном со стороны ответчика нарушении исполнения обязательств по договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом.

Судом были учтены возражения ответчика по размеру заявленной истцом неустойки, ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, а также финансовое положение ответчика. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом было произведено уменьшение заявленной истцом неустойки до сумма; определяя размер неустойки судом были учтены компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, не установив на основании представленных доказательств право на больший размер морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона суд произвел взыскание с ответчика наименование организации в пользу фио штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств правовые основания для удовлетворения частично исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в пользу истца в размере сумма судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд на основании требований закона учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона и оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: