Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сашиной Анжелики Джавдятовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Сашиной Анжелики Джавдятовны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сашиной Анжелики Джавдятовны - отказать.

Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сашина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки за период с 27.05.2016г. по 15.02.2017г. в размере 989 258 руб., компенсации морального вреда в размере 150 534 руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014г. N 56-15A/4-2014.

Истец Сашина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Железнякова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, просит истец Сашина А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сашиной А.Д. по, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Железняковой Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 56-15A/4-2014, по условиям которого застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: N 15А\4 - часть N 4 блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса) N 15А, состоящую из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью 120,16 кв.м. по адресу: ***, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец оплатила цену договора в размере 5 462 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N1 к вышеуказанному договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.02.2015 г., однако объект в установленный срок истцу не передан.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016г. с ответчика ООО "Деревня Простоквашино" в пользу истца Сашиной А.Д. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному выше адресу, взыскана неустойка за период с 16.02.2015г. по 27.01.2016г. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016г. с ответчика ООО "Деревня Простоквашино" в пользу истца Сашиной А.Д. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному выше адресу, взыскана неустойка за период с 28.01.2016г. по 24.06.2016г. в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы 18.08.2016г. за Сашиной А.Д. признано право собственности на Объект долевого строительства по Договору долевого участия N 56-15А/4-2014 от 22.03.2014 г.

Указанным решением установлено, что строительство дома завершено, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-242000-007201-2016 от 24.03.2016г., между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи и жилое помещение фактически передано Сашиной А.Д.

Указанное решение вступило в силу.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 56-15A/4-2014 от 22 марта 2014 года в сроки, установленный договором не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 25.06.2016г. по 18.08.2016г..

Определяя период, до которого подлежит взысканию неустойка, суд исходил из даты принятия решения Троицким районным судом г.Москвы 18.08.2016г., которым установлена фактическая передача объекта истцу.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой за указанный период неустойки, суд определил100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере 52 500 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача объекта долевого строительства по акту не является окончательной, помещение требует завершения отделочных работ, устройства канализационных и водоснабжающих коммуникаций и оформления передаточного акта в соответствии с условиями договора, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: