Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе ответчикаООО"Мортон-ЮГ"в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня2017 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Могутова Дмитрия Павловича неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255000 руб., а всего 765000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Могутова Дмитрия Павловича- отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 8200 руб. в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могутов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 02.06.2016г. в размере 1 029 810 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014г. N ПХ-29а-2-13-5.

ИстецМогутов Д.П., его представитель по доверенности Хохлов А.В. в судебном заседаниисуда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг"по доверенности Ситников Д.О. в судебномзаседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит ответчик"Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В.по доводам апелляционной жалобы

В суд апелляционной инстанции истец Могутов Д.П., представитель ответчика ООО "Мортон-Юг"не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцаМогутова Д.П. по доверенности Хохлова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27декабря 2014г.между истцомМогутовым Д.П. и ответчиком ООО "Мортон-Юг"заключендоговор N ПХ- 29а-2-13-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N помещения - 223, количество комнат -1, общая проектная площадь с учетомплощади помещений вспомогательного назначения 43,19кв.м, по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015г.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 договора определена сторонами в размере 3 217 655 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

15 февраля 2016г. истцом в адрес ООО "Мотрон-Юг" направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в ответе на которую ООО "Мортон-Юг" указал на невозможность исполнения своих обязательств по заключенным с истцами договорам в оговоренные сроки, в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию офисного центра по адресу: ***.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-2-13-5 от 27 декабря 2014г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2016г. по 02.06.2016г. в размере 500 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере 255 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не применимыположения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы, по которым судом данные доводы были отклонены отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобена направление ответчиком в адрес истца уведомления с предложениемзаключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

Согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2015 г., тогда как уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства направлено истцу лишь 15.02.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: