Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коврижных***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коврижных *** к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушения законодательства о безопасности функционирования железнодорожного транспорта - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Коврижных *** обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушения законодательства о безопасности функционирования железнодорожного транспорта, ссылаясь на то, что должностные лица ОАО "Российские Железные дороги" допускают нарушения действующего федерального законодательства в части обеспечения безопасности передвижения граждан через железнодорожные пути. Истец является собственником жилого помещения, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу **. В указанном жилом многоквартирном доме по инициативе жильцов был сформирован Совет дома, председателем которого он является. Как указывал истец, железнодорожные пути, расположенные вдоль улицы Жигура в г. Владивостоке напротив домов **, на участке от остановки общественного транспорта "Железнодорожная" до остановки общественного транспорта "Аптека" не оборудованы шумозащитными экранами, вследствие чего грохот от перегоняемых железнодорожных составов слышен в соседних домах, расположенных по улице Военное шоссе. Перегон грузовых составов по указанным железнодорожным путям происходит преимущественно в ночное время, с 23.00 по 03.00 час, что вызывает дискомфорт у всех проживающих в округе. Помимо этого, данный участок железнодорожного полотна, протяженностью более 500 метров, оборудован всего двумя пешеходными переходами. Фактически данные переходы не облагорожены, отсутствует выделение знаками и перилами. Периодичность ремонта железнодорожных путей на указанном участке ОАО "РЖД" не соблюдается, рельсы находятся в неудовлетворительном состоянии. Железнодорожный переезд с улицы Военное шоссе на улицу Народный проспект, в районе здания по адресу ул. Военное шоссе 1Б, находится в плачевном состоянии, скорость пересечения его автомобильным транспортом низкая, дорожное полотно от ударов большегрузной техники разбитое. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика разработать и утвердить мероприятия по шумозащите, в том числе разработать и утвердить инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожного пути перегона на участке вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке; разработать и утвердить проект установки шумозащитных экранов на пути перегона ж/д составов, на участке вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке; разработать и утвердить проект реконструкции железнодорожного полотна на пути перегона ж/д составов, на участке вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке; приостановить деятельность по перегону сцепок из тепловозов на пути перегона ж/д составов, на участке вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Буркеева ** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коврижных **. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи; истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела; не мог заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет исследования квартиры истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мамиева ** который, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рекеть ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры обеспечивается в порядке, установленном владельцем инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что Коврижных ** является председателем Совета дома, расположенного по адресу ***, и проживает по указанному адресу в кв. 70.

Вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке проходит железнодорожный путь, расположенный в пределах 6 км направления Вторая Речка- Мыс Чуркин.

Согласно ответа Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 июня 2016 г. N ** содержит информацию о том, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлены несоответствие уровней звука на территории жилой застройки - домов 28а, 30а, 32а, 34а, расположенных по адресу; г. Владивосток, ул. Военное шоссе.

Также, по результатам проведенного в отношении ОАО "РЖД" административного расследования Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности (Постановление от 18 июля 2016 г. N 25) и ОАО "РЖД" было выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства от 05 июля 2016 г. N 158.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 г. постановление Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 18 июля 2016 г. N 25 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2016 г. признано незаконным и отменено предписание Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 05 июля 2016 г. N 158, которым на ОАО "РЖД" была возложена обязанность по снижению уровня шума, исходящего от железнодорожного транспорта, поскольку замеры проводились с нарушениями Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", измерение шума от железнодорожного транспорта проводилось без исключения других источников шума, при этом между домами NN 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке и железной дорогой проходит автомобильная четырехполосная дорога, рядом расположены коммунально-складские и производственные предприятия.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, Технических условий на работы по реконструкции и ремонту железнодорожных путей, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 18 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства превышении уровня шума в его квартире или рядом с его домом, а также доказательства вины ОАО "РЖД" в превышении уровня шума и нарушения ОАО "РЖД" прав истца на благоприятную среду обитании. Коврижных С.А. проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.28, однако в обоснование своих требований ссылается на превышение уровня шума не в своей квартире или рядом со своим домом, а рядом с другими домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе д. 28а, 38а, 32а, 34а. Доказательства превышения уровня шума в квартире заявителя или непосредственно рядом с домом истца в материалы дела не предоставлены. По мнению суда, о твет Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21 июня 2016 г. N 784, а также факт привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства не могут служить доказательствами нарушения ОАО "РЖД" прав заявителя на благоприятную среду обитания по нижеследующим основаниям, поскольку о твет Управления Роспотребнадзора содержит информацию о том, что при проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы установлены несоответствие уровней звука на территории жилой застройки - домов 28а, 30а, 32а, 34а, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, информация о выявлении несоответствия уровней шума в квартире Коврижных ***или рядом с его домом N 28, расположенным по адресу; г. Владивосток, ул. Военное шоссе в данном ответе отсутствует. Кроме того, из содержания вышеназванного ответа следует, что выявлено превышение уровня шума, как при движении железнодорожного транспорта, так и без движения железнодорожного транспорта - фонового шума, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в превышении уровня шума рядом с домами 28а. 30а. 32а. 34а, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда отменено постановление о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, а также признано незаконным и отменено предписание Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 05 июля 2016 г. N 158. В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 14 декабря 2009 г. N 2536р "О комплексной оценке состояния пути" комплексная оценка определяется два раза в год после весенних и осенних генеральных осмотров пути комиссией утвержденной начальником службы пути. По результатам весеннего комиссионного осмотра пути, проведенного в период с 05 апреля 2017 г. по 12 апреля 2017 г, все километры направления Вторая Речка - Мыс Чуркин имеют оценку "хорошо", параметры выявленных замечаний относятся к текущему содержанию пути. На основании раздела 1 Распоряжения N 253р комплексная оценка состояния пути и сооружений (КОСП) служит для определения приоритета места проведения ремонтов. На участках пути, которые имеют КОСП "хорошо", в текущем году запрещается производить ремонты пути даже при выполнении основных критериев ЦПТ-53 (без дополнительного обоснования). По данным контрольной проверки за март 2017 г. путеизмерительным вагоном спорный участок железнодорожного пути расположенный на 6 км направления Вторая Речка-Мыс Чуркин также имеет оценку "хорошо". В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, является не состоятельным.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 года, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

При этом, истец не был лишен возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обосновании своей правовой позиции, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку изначально иск был подан во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, где проводилась досудебная подготовка, 16 марта 2017 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. После передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы истец не были лишен возможности направить необходимые доказательства и заявить ходатайства путем направления почтовой связью.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о не извещении истца надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи по месту жительства истца "Истек срок хранения" (л.д. 73, 74).

При этом 04 мая 2017 года истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного именно на 16 мая 2017 года на 09 часов 40 минут, путем видеоконференцсвязи (л.д. 75-77), что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени рассмотрения дела.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижных *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: