Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу фио в счет неустойки сумму в размере 200 000 руб., в счет штрафа сумму в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя 15 000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 1900 руб.

Взыскать с ООО в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головешко И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Истец указал, что 18.12.2015г. между Головешко И.А. и ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" заключен договор N 464а-ГС/12-15 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: адрес, Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 464 А, общей площадью 35,07 кв.м., расположенную на 16-м этаже, по адресу: адрес.

В соответствии с разделом 4 договора, участник произвел оплату цены квартиры в размере 2 058 993 рублей надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.4. договора установлен срок передачи застройщиком квартиры - до 15 октября 2016 г.

На день подачи искового заявления, то есть, на 01.03.2017г. квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 292239 руб. 75 коп., за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 15.10.2016 г. по 17 мая 2017г.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в его пользу, неустойку по договору N 464а-ГС/12-15 участия в долевом строительстве от 18.12.2015г. в размере 292239 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, взысканной присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 1 900 руб. за совершение нотариальных действий.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в суд явился, предоставил возражения на иск, заявил ходатайство о применении к неустойке требований ст. 333 ГК РФ, снижении ее размера.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Головешко И.А. Ольшанцев И.В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ольшанцева И.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 18.12.2015г. между Головешко И.А. и ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" заключен договор N 464а-ГС/12-15 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: адрес, Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679 и после учения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 464 А, общей площадью 35,07 кв.м., расположенную на 16-м этаже, по адресу: адрес.

В соответствии с разделом 4 договора, участник произвел оплату цены квартиры в размере 2 058 993 рублей надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2.4. договора установлен срок передачи застройщиком квартиры - до 15 октября 2016 г.

На день подачи искового заявления, на 01.03.2017г. квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 292239 руб. 75 коп., из расчета: 2058 993 х 215x10/100/150= 189427 руб. 36 коп., где 2 058 993 руб. - стоимость квартиры, 215 - количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 15.10.2016 г. по 17 мая 2017г.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание то, что сторонами был установлен конкретный день, не позднее которого стороны договорились исполнить обязательства по данному договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до 15 октября 2016 года, однако, обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок исполнены не были.

Ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 292239 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд принял во внимание, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, суд снизил неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, а также, с учетом, что увеличение срока строительства произошло в том числе, и по независящим от ответчика обстоятельствам.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд частично удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также взыскал размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о том, что суд значительно занизил размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд учел период просрочки месяца, обстоятельства дела, объективные причины, послужившие причиной несдачи объекта в срок, а также заявление ответчика о снижении неустойки, учел, что застройщиком были предприняты все возможные меры к завершению строительства, а также то, что застройщик выполнял также иные обязательства, предусмотренные проектом, кроме того ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР -ГРУПП ДОМОДЕДОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи