Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЗемПроектстрой" по доверенности Ситникова Д.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Чеботарева А.С. к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Чеботарева А.С. неустойку в размере 559 875,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 282 437,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, а всего 878 815,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 11 673 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 13.04.2016 в сумме 683 939,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и понесенные судебные расходы в сумме 31 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2014 между ним и АО "ЗемПроектСтрой", был заключен договор N БС-23-1-3-4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему однокомнатную квартиру, площадью 37,9 кв. м, под N ... на площадке, на 3 этаже в корп. ... (по проекту планировки) по строительному адресу: ..., а Истец обязался оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами не позднее 31 марта 2015 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры Истец исполнил в полном объеме в сроки, установленные Договором. Квартира приобреталась Чеботаревым А.С. для собственного проживания. Однако квартира не была передана в установленные Договором сроки. До настоящего времени квартиру Ответчик Истцу по передаточному документу так и не передал. 15 марта 2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Так как Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Истца, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Головачеву Н.С. которая в судебном заседании заявленные требования поддержала .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ЗемПроектстрой" по доверенности Ситников Д.О., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что неустойка является завышенной и явно несоразмерной, последствиям нарушения обязательства, а значит суд вправе был уменьшить ее; ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела.

Представитель Чеботарева А.С. по доверенности Головачева Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "ЗемПроектстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чеботарева А.С. по доверенности Головачеву Н.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 11.05.2014 между Чеботаревым Антоном Сергеевичем и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен Договор N БС-23-1-3-4 участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему однокомнатную квартиру, площадью 37,9 кв. м, под N ... на площадке, на 3 этаже в корп. ... (по проекту планировки) по строительному адресу: ... Предметом договора предусмотрено, что Истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус N ... ) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

В пунктах 2.3. и 2.4 Договора N БС-23-1-3-4 от 11.05.2014, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2015 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.05.2014 за N ...

Из квитанции от 30.05.2014 на сумму 2 462 809,10 рублей усматривается, что обязательства по оплате квартиры по Договору N БС-23-1-3-4 от 11.05.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены Истцом в полном объеме.

До настоящего времени квартира А.С. Чеботареву не передана

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Чеботарева А.С. неустойки в размере 559 875,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 282 437,54 рублей.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст.98, 100 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Чеботарева А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, а всего 878 815,73 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину 11 673 рубля 16 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка являются завышенной и явно несоразмерной, и поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени рассмотрения дела, где имеется подпись представителя ответчика Позднякова А.А. (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее до судебного разбирательства по настоящему делу проводилась подготовка с вызовом сторон, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. В целях недопущения нахождения в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЗемПроектстрой" по доверенности Ситникова Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: