Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Тархановой С.М. по доверенности Козловой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тархановой С.М.к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Тархановой С.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 106 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Тарханова С.М, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО "Олета" обязуется в срок, не позднее 14 июня 2016 года, построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу на основании соглашения об уступки прав требований от 21 октября 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом. В соответствии с данным договором, истец приобрел право на участие в долевом строительстве на объект - трехкомнатная квартира, общей площадью 84,90 кв.м., расположенной по адресу: г ... В свою очередь, истец обязался по данному договору, оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 129 780 рублей, что было оплачено Тархановой С.М. в полном объеме. Однако, в установленный договором срок, ответчик не известил истца о готовности объекта к передаче, равно как и о переносе срока строительства. 16 ноября 2016 года представителю истца было вручено уведомление о готовности объекта к передаче, однако в период с 16 ноября 2016 года по 03 апреля 2017 года сторона истца не могла принять квартиру, поскольку при осмотре таковой выявлялись неоднократные нарушения, которые отражены в актах осмотра. 28 ноября 2016 года истцом была направлена претензия ответчику, путем почтового отправления, с обязанием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако ответа на претензию не последовало. Объект был принят истцом 11 апреля 2017 года по акту приема-передачи. 08 июня 2017 года истцом представителю ответчика была вручена повторная претензия о выплате неустойки, за просрочку срока сдачи объекта, однако, равно как и первоначальная претензия осталось без ответа, а неустойка по настоящее время не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 1 195 307 рублей 10 копеек, штраф в порядке закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 106 рублей 14 копеек.

Представитель истца Козлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вирабян А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тархановой С.М. по доверенности Козлова Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель ООО "Олета" по доверенности Вирабян А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Истец Тарханова С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Олета" по доверенности Вирабян А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО "Олета" обязуется в срок, не позднее 14 июня 2016 года, построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...

21 октября 2015 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Тархановой С.М. заключено соглашение N ... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного соглашения, истец приобрел право на объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей площадью 84,90 кв.м., расположенной по адресу: ... В свою очередь, истец обязался по данному договору, оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 129 780 рублей, что было оплачено Тархановой С.М. в полном объеме.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве окончательный срок сдачи объекта составляет не позднее 14 июня 2016 года, который в свою очередь ответчиком был нарушен, что в судебном заседании не оспаривалось.

16 ноября 2016 года представителю истца по доверенности было вручено уведомлении о готовности передачи объекта истцу по соответствующему акту.

В период с 16 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года представителю истца неоднократно предоставлялось жилое помещение, однако, в нем имелись существенные недостатки, которые отражались в дефектовочных актах от 16 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 18 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года.

Нарушения, имеющиеся в квартире, имели постоянный характер и со стороны ответчика не устранялись надлежащим образом, что также не оспаривалось в судебном заседании.

28 ноября 2016 года, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом была направлена письменная претензия ответчику, путем почтового отправления, с обязанием последнего выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. Данная претензия осталась без ответа.

08 июня 2016 года стороной истца была направлена повторная претензия ответчику, которая была также оставлена без ответа.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 апреля 2017 года, объект долевого строительства был передан стороне истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ОЛЕТА" в пользу Тархановой С . М . неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, обоснованно уменьшив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 106 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 1 195 307,10 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тархановой С.М. по доверенности Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: