Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Трегубенко А.Е. неустойку за несвоевременное исполнение договора 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 4700 руб.,

установила:

Трегубенко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 ноября 2012 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) был заключен договор N27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 3-секционный 25-этажный монолитный жилой дом с подземной автостоянкой поз. ... по строительному адресу: ... 18 октября 2013 года между ООО "Сезон" и Трегубенко А.Е. был заключен договор N БП-14а-3-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Трегубенко А.Е. принял на себя, а ООО "Сезон" уступило права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,45 кв.м. по строительному адресу: ... Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, сторонами определен не позднее 30 июня 2015 года. Стоимость уступаемых прав составила - ... руб. 10 коп. и выплачена истцом в полном объеме. Согласно одностороннему акту от 26.10.2016 года квартира была передана истцу. Истец Трегубенко А.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2016 года по 26.10.2016 года в размере 499338 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца Трегубенко А.Е. по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Бересневой А.М., представителя истца Трегубенко А.Е. - Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) был заключен договор N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 3-секционный 25-этажный монолитный жилой дом с подземной автостоянкой поз. ... по строительному адресу: ...

Пунктами 2.3., 2.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дама не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

18 октября 2013 года между ООО "Сезон" и Трегубенко А.Е. заключен договор N БП-14а-3-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача участником долевого строительства новому участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме, в 3 секции, на 13 этаже, с номером на этаже 3, общей проектной площадью 40,45 кв.м., по строительному адресу: ..., стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.2.3. договора в сумме ... руб. 10 коп. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

31 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, квартира надлежащим образом истцу не передана, 08.10.2016 г. истцом совместно с представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным свободную эксплуатацию жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра о непригодности квартиры к дальнейшему использованию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

26.10.2016 года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт жилого помещения.

31.03.2017 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 19.04.2016 года по 26.10.2016 года составил 499338 руб. 56 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 рублей.

Поскольку АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 15000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 150000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: