Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Савари В.Д.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

Отказать представителю Савари В.Д. - Иванову А.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. была удовлетворена жалоба Калошина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве по вынесению Постановления от 02 июля 2014 г. о временном ограничении на выезд должника Калошина В.В. из Российской Федерации.

17 августа 2017 г. Савари В.Д. в лице своего представителя - Иванова А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., содержащей просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В обоснование своей просьбы о восстановлении пропущенного срока указано, что Савари В.Д. являлся судебным приставом-исполнителем, который вынес признанное судом незаконным Постановление о временном ограничении на выезд Калошина В.В. из Российской Федерации; он не был привлечен к участию в деле и о вынесенном решении узнал только 11 августа 2017 г. при ознакомлении с находящимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы делом по иску ФССП России к Савари В.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФССП России Калошину В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного Калошину В.В. вследствие вынесения Савари В.Д. признанного судом незаконным Постановления о временном ограничении на выезд Калошина В.В. из Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Савари В.Д., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания поданной Савари В.Д. апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного срока и приложенных к ним документов усматривается, что решением Мещанского суда 02 апреля 2015 г. был удовлетворен иск Калошина В.В. к ФССП России о возмещении убытков, причиненных вынесением судебным приставом-исполнителем Постановления от 02 июля 2014 г. о временном ограничении на выезд должника Калошина В.В. из Российской Федерации.

Из представленной заявителем копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г. следует, что основанием заявленного Калошиным В.В. иска являлось вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. по настоящему делу, которым (решением) Постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2014 г. о временном ограничении на выезд должника Калошина В.В. из Российской Федерации было признано незаконным (л.д. 66-68)..

Также из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г. усматривается, что Савари В.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, о вынесенном Чертановским районным судом г. Москвы решении по настоящему делу заявитель Савари В.Д. должен был узнать еще в 2015 г. при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы дела по иску Калошина В.В. к ФССП России о возмещении убытков.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Савари В.Д. обратился в суд 17 августа 2017 г., т.е. более чем через два года после того, как ему должно было стать известно о вынесенном решении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока такой продолжительности Савари В.Д. суду не представил.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, Савари В.Д. не является лицом, которое вправе обжаловать решение Чертановского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с приведенными разъяснениями, при прекращении полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, к участию в деле привлекается должностное лицо, которому переданы его полномочия. В этом случае, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, к участию в деле не привлекается, поскольку требования к нему, как к физическому лицу (гражданину), не предъявляются.

Из представленных Савари В.Д. документов усматривается, что он был уволен с должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП - 07 июля 2014 г. (л.д. 69).

Калошин В.В. обратился в суд с заявлением 10 сентября 2014 г., т.е. после его увольнения Савари В.Д.

Поскольку на момент обращения Калошина В.В. в суд полномочия Савари В.Д. как судебного пристава-исполнителя были прекращены, то Савари В.Д. не является лицом, которое должно было участвовать в деле.

При этом вопрос о его правах как гражданина решением суда не разрешался.

Следовательно, Савари В.Д. не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Савари В.Д. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешался вопрос о правах и обязанностях Савари В.Д., т.к. обжаловалось Постановление, которое было вынесено им, отклоняется судебной коллегией, поскольку Калошин В.В. оспаривал законность временного ограничения на выезд из Российской Федерации, введенного Постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, стороной спора по настоящему делу являлось должностное лицо и орган, где осуществляло свою деятельность должностное лицо, а предметом спора являлась проверка законности действий должностного лица по временному ограничению права Калошина В.В. на выезд из Российской Федерации.

Савари В.Д. как гражданин участником спорных отношений не являлся. Поэтому вопрос о его правах и обязанностях как гражданина обжалуемым решением не разрешался.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Савари В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: