Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ховровой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Песенко В*Н*, Песенко Е*А* к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Песенко В*Н*, Песенко Е*А* неустойку за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства в размере 160 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 300,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Песенко В.Н., Песенко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между Песенко В.Н., Песенко Е.А. и ЗАО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "***" передало, а истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 28 июля 2014 года, заключенному между ООО "Лидер М" и ЗАО "***", в части однокомнатной квартиры ***, по адресу: ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика с ООО "Лидер М" неустойку за период с 01 января 2016 года по 05 августа 2016 года в размере 560 024 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы Песенко В.Н., Песенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Раматова Т.З., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцами нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа. Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ховрова С.В. В заседание судебной коллегии истцы Песенко В.Н., Песенко Е.А. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Заманова Р.Р., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Песенко В.Н., Песенко Е.А. по доверенности Заманова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2014 года между ЗАО "***" и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: *** .

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года. 28 июля 2014 года между ЗАО "***" и Песенко В.Н., Песенко Е.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 28 июля 2014 года в части требований в отношении однокомнатной квартиры ***, по адресу: ***.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 27 марта 2017 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332, п.3 ст.401 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного доказательства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 160 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине изменения проектной документации не освобождают его ответственности перед истцами, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцам в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истцов возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцам услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Ховровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: