Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Утешева С.В.,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ Школа N 1249 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа N 1249 о восстановлении на работе в должности первого заместителя директора по управлению ресурсами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование иска, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку он имеет преимущественное право на оставлении на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности (л.д.2-4, 189-193).

Истец истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец фио был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя директора по управлению ресурсами 16 июня 2015 г. согласно трудовому договору N 159 от 16 июня 2015 г. и приказу N 08/1 от 16 июня 2015 г. (л.д. 5-8, 130-133, 209).

Приказом N 17 от 30 августа 2016 г. истец фио был уволен 31 августа 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.9, 129).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что, согласно приказу N 34 от 27 июня 2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание на 2016-2017 учебный год", из штатного расписания исключена должность первого заместителя директора по управлению ресурсами (л.д.10, 181).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства необходимости исключения его должности из штата, не являются основанием для признания увольнения незаконным, а также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Как следует из материалов дела, а именно из представленного суду первой инстанции штатного расписания школы на 2015-2016 учебный год, в штате ответчика имелась должность первого заместителя директора по управлению ресурсами (л.д.183, 202).

Согласно штатному расписанию школы на 2016-2017 учебный год указанная должность в штате ответчика отсутствует (л.д.182, 198).

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность была исключена из штата, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом фио трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что при увольнении истца ответчиком не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о его преимущественном праве на оставлении на работе, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнения ими одинаковых трудовых функций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергалось, что истец занимал единственную в штате ответчика должность первого заместителя директора по управлению ресурсами, которая была исключена из штата ответчика, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомлением о предстоящем увольнении, истец фио был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лично под роспись 27 июня 2016 г. (л.д. 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком не предлагались истцу вакантные должности, т.к. в штате работодателя отсутствовали должности, соответствующие квалификации истца.

Ответчиком была представлена суду первой инстанции справка об увольнении, переводах и приеме на работу работников школы.

В своем письменном заявлении от 03 августа 2017 г. и в суде первой инстанции истец фио указал, что он мог занимать имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и педагога-психолога, которые ему предложены не были, и на которые были приняты до его увольнения другие работники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанными доводами истца суд первой инстанции согласиться не мог по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному в. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по УВР на указанную должность принимаются лица, имеющие, помимо высшего образования, стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет (л.д.220-226).

Согласно должностной инструкции педагога-психолога он должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психология" либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы.

Истец указанным квалификационным требованием не обладает: у него отсутствует профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психология", что требуется для замещения должности педагога-психолога, а также пятилетний стаж работы на педагогических или руководящих должностях, что требуется для замещения должности заместителя директора по УВР.

Довод истца о том, что он мог бы занимать должность педагога-психолога на основании ч. 9 раздела 1 приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н в порядке исключения, судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в названном приказе указано, что для назначения на должности в порядке исключения лица, не имеющего специальной подготовки, он должен обладать достаточным практическим опытом и компетентностью. Однако, истец работал в школе 1 год, в его обязанности входило обеспечение контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, иные функции, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью школы. Назначение на должность работника в порядке данной правовой нормы является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств того, что истец имеет достаточный практический опыт для того, чтобы занять должность педагога-психолога, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому заявленные фио исковые требования о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа N 17 от 30 августа 2016 г. об увольнении истец был ознакомлен с ним в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.129).

Однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 02 мая 2017 г., т.е. по истечению 8 месяцев со дня увольнения.

В обоснование пропуска срока обращения в суд истец указал, что ожидал ответы на его жалобы в различные инстанции, обращения и заявления (л.д.33-73).

Однако указанный довод не был признан судом первой инстанции уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд законно, поскольку, ожидая ответов на свои жалобы, обращения и заявления, фио не был лишен возможности обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что с учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и по основаниям пропуска срока обращения в суд. При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требований истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1