Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамоновой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Артамоновой А.В. к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Артамоновой А.В. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 280 000 руб.

Взыскать с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400 руб .

УСТАНОВИЛА:

Артамонова А.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.12.2013 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "КОМБИФАРМА" заключён договор участия в долевом строительстве N ЦДИ-325/26-12-13 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 25. 13.10.2014 между ЗАО "КОМБИФАРМА" и Артамоновой А.В. заключен договор уступки прав требования по договору N ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 с целью приобретения объекта долевого строительства - квартиры 558 по строительному адресу: *. Застройщик обязался в срок до 31.12.2015 передать истцу квартиру, а он обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанность по оплате по договору была выполнена надлежащим образом. Однако застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.01.2016 по 09.08.2017 в размере 1 874 505 руб. 09 коп. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 937 252 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 9 612 руб.

Истец Артамонова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Артамонова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артамонова А.В., представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Подорожную Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "КОМБИФАРМА" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЦДИ-325/26-12-13.

Согласно условий указанного договора, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

13.10.2014 между ЗАО "КОМБИФАРМА" и Артамоновой А.В. был заключен договор N 319-Ц2ДС-25-558/13-10-14/УСТ уступки прав требования по договору N ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 года с целью приобретения в последующем истцом в собственность объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно п. 1.4 договора днем исполнения застройщиком спорного обязательства является 31.12.2015.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.01.2016 по 09.08.2017 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 874 505 руб. 09 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400 руб. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки в соответствии со ст. 395 ч.6 ГК РФ не может быть ниже ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, поэтому снижение судом неустойки ниже предела, установленного ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи