Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1552" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1552 о признании незаконными приказа от 01 ноября 2016 года N 126 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 09 декабря 2016 года N 230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 25 января 2017 года N 284 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 12 апреля 2017 года N 48-у о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя директора с 13 апреля 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2017 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1552 с 02 марта 2016 года в должности заместителя директора. Приказами от 01 ноября 2016 года N 126, от 09 декабря 2016 года N 230, от 25 января 2017 года N 284 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров; приказом от 12 апреля 2017 года N 48-у он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагал, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнению, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконными приказов от 01 ноября 2016 года N 126, от 09 декабря 2016 года N 230.

Суд постановилприведенное выше решение.

Распоряжением Департамента образования города Москвы от 08 июня 2017 года N 208-ризменено наименование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1552" на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1552", о чем 14 июля 2017 года внесена запись в Елдиный государственный реестр юридических лиц.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1552 по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1552 в должности заместителя директора на основании трудового договора N 285 от 02 марта 2016 года (л.д.14-18).

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.7 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись 22 сентября 2016 года (л.д.126).

Приказом N 126 от 01 ноября 2016 года, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11 и должностной инструкцией заместителя директора п. 1.5, раздел 3 дефисы 13, 14, 19, 23, нарушения требований п. 6.2 СанПиН 2.4.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", выразившихся в отсутствии контроля за исправностью воздушного отопления в здании N 2 по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля д. 17, к. 3 в период с 22 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, фио объявлено замечание, с приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.28). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило служебное письмо заведующего хозяйством фио от 26 сентября 2016 года (л.д.129), согласно которому на 26 сентября 2016 года в здании ГБОУ Гимназия N 1552 по адресу: фио, 17 корп. 3, не работало воздушное отопление, температура в кабинетах составляла не более 14 градусов, детям приходилось заниматься в верхней одежде. О неисправности воздушной системы неоднократно сообщалось фио, начиная с 22 сентября 2016 года. В связи с отказом истца в предоставлении объяснений по факту неисправности воздушного отопления был составлен акт (л.д.133).

Приказом N 230 от 09 декабря 2016 года, в связи с неисполнением приказа N 429 от 30 июня 2016 года "О назначении ответственных за проведение текущего ремонта" (л.д.134), а именно за отсутствие контроля видов, объемов, качества и сроков выполнения работ по текущему ремонту, выполняемых подрядчиком по Контракту N 16ПД9/1552 от 02 июля 2016 года, а также неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора п. 1.5 раздела 1 "Общие положения", дефисы 3, 7, 12, 13, 15, 18, 23, 27 раздела 3 "Должностные обязанности", повлекшее ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе нарушение подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, объемов работ, ненадлежащее качество выполненных работ, фио объявлен выговор (л.д.138), с приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили акт ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 01 декабря 2016 года (л.д.139-146), а также докладные записки самого фио (л.д.136). Согласно приказу директора гимназии за N 429 от 30 июня 2016 года, фио и фио назначены ответственными за осуществление контроля за проведением текущего ремонта в ГБОУ Гимназия N 1552, однако ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 01 декабря 2016 года зафиксировала факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту N 16ПД9/1552 от 02 июля 2016 года о проведении текущего ремонта, контракт расторгнут гимназией в одностороннем порядке. Как следует из объяснительной записки фио, претензии о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО "Универсал" своих обязательств по Контракту N 16ПД9/1552 от 02 июля 2016 года не были загружены в Единую автоматизированную информационную систему торгов в связи с непредставлением ответственным за исполнение Контракта фио указанных документов и соответствующего распоряжения. Уведомлением от 30 ноября 2016 года (л.д.135) у истца были истребованы объяснения по факту совершения, предполагаемого дисциплинарного проступка, которые представлены 30 ноября 2016 года (л.д.137).

Приказом N 284 от 25 января 2017 года, в связи с неисполнением приказа от 21 ноября 2016 года N 180, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора гимназии, а именно, п. 1.5, раздел 3 дефисы 1 - 5, 7, 8, 13, 15, 17,18 20, 21, 26, 27, пункт 4.4, и повлекшее несвоевременное размещение плана-графика закупок в системе ЕАИСТ (нарушение п. 2.4.1. Постановления правительства Москвы от 24 декабря 2012 года М 67-ПП "О системе закупок города Москвы" (в ред. от 21 декабря 2016 года), фио объявлен выговор (л.д.157), с приказом ознакомлен 25 января 2017 года. Так, на основании приказа директора гимназии N 180 от 21 ноября 2016 года, с которым фио был ознакомлен, последний был обязан в срок до 24 ноября 2016 года представить перспективный план на 2017 год и текущий план-график закупок, однако, в установленные приказом сроки план-график закупок руководителю образовательной организации представлен не был, в системе ЕАИСТ - не размещен. Уведомлением от 16 января 2017 года у фио истребованы объяснения, от представления которых он отказался, в связи с чем составлен акт от 25 января 2017 года (л.д.155).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными данных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 48-у от 12 апреля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут, а истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.169), в связи с отказом истца от ознакомления с приказом об увольнении составлен акт от 12 апреля 2017 года (л.д.170). Основанием для вынесения данного приказа послужило ненадлежащее исполнение последним приказа Директора от 23 марта 2017 года N 129 (л.д.158), должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором п. 5.2.1, 5.2.3 и должностной инструкции заместителя директора гимназии п. 1.5, раздел 3 дефисы 3, 7, 13, 15,18, 27, пункт 4.4.), выразившееся в отсутствии обеспечения исполнения и контроля за исполнением договора N 93460572 от 20 декабря 2015 года и N 93441667 от 31 декабря 2015 года, вследствие чего не была своевременно проведена поверка трансформаторов тока в зданиях Гимназии NN1,2,3,5,7. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника отдела МТО фио (л.д.167) и завхоза фио (л.д.162), согласно которых в ходе проверки электрического оборудования 13 февраля 2017 года было установлено истечение срока поверки трансформаторов тока (в декабре 2016 года), при этом, об истечении срока поверки фио был поставлен в известность еще в сентябре 2016 года. Уведомлением от 23 марта 2017 года истребованы объяснения, которые были представлены в виде докладной записки от 24 марта 2017 года (л.д.164).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 11 апреля 2017 года направил обращение в первичную профсоюзную организацию ГБОУ Гимназия N1552 о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа об увольнении, копиями соответствующих документов, послуживших основанием для увольнения.

12 апреля 2017 года председатель комитета первичной профсоюзной организации направил в адрес ответчика выписку из решения первичной профсоюзной организации ГБОУ Гимназия N1552 от 12 апреля 2016 года, согласно которому действия работодателя по применению дисциплинарных взысканий к фио и по расторжению трудового договора с фио признаны законными, обоснованными, правомерными и соответствующими требованиям трудового законодательства Российской Федерации (л.д. 168).

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 01 ноября 2016 года N 126, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09 декабря 2016 года N 230, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 января 2017 года N 284, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 апреля 2017 года N 48-у, восстановлении на работе в должности заместителя директора с 13 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, которые не были сняты и не погашены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд об оспаривании данных приказов, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как указывалось выше, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 ноября 2016 года N 126, от 09 декабря 2016 года N 230, истец был ознакомлен в день их вынесения, соответственно он вправе был обратиться в суд в течение трёх месяцев, начиная с вышеуказанных указанных дат ознакомления с приказами, то есть не позднее 01 февраля 2017 года и не позднее 09 марта 2017 года, в то время исковое заявление подано в суд 11мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N 284 от 25 января 2017 года в связи с пропуском срока для реализации таковой, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, так судом установлено, что истец во исполнение приказа N180 от 21 ноября 2016 года в срок до 24 ноября 2016 года должен был представить перспективный план на 2017 год и текущий план-график закупок, однако данный приказ в установленный срок, а именно, 24 ноября 2016 года исполнен не был, о чем работодателю стало известно 12 декабря 2016 года из докладных записок главного бухгалтера и экономиста, учитывая, что истец в период с 13 декабря 2016 года по 14 января 2017 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком не соответствуют нормам ГОСТ Р телефон, поскольку суд, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи