Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Фомина М.Г. по доверенности Федорова Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фомина М.Г. к ООО "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРА+" в пользу Фомина М.Г. 100 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 400 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Иск Фомина М.Г. к ООО "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРА+" в доход бюджета г. Москвы 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Фомин М.Г. обратился в суд с иском к ООО "КАРА+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска с уточнениями, истец указал, что 17.12.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ПР-1212, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2016 передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,2 кв.м., условный N 1212, расположенные на 12-м этаже здания на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А. Истец уплатил цену договора в размере 3 652 200 руб. Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 31.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 573 882,36 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 400 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 260 руб.

Представитель истца по доверенности Федоров Е.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пономарёв Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фомина М.Г. по доверенности Федоров Е.С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель Фомина М.Г. по доверенности Федоров Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "КАРА+" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фомина М.Г. по доверенности Федорова Е.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между Фоминым М.Г. и ООО "КАРА+" был заключен договор N ПР-1212 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,2 кв.м., условный N ..., на 12 этаже здания в осях Б-В/7-8, истцу.

В соответствии с п.5.1. договора истец уплатил цену договора в размере 3 652 200 руб.

Согласно п.4.3. договора застройщик обязался передать помещение истцу не позднее 31.12.2016.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "КАРА+" в пользу Фомина М.Г. 100 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца 20 400 руб. расходов по оплате юридических услуг ; в доход бюджета г. Москвы 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 573 882,36 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина М.Г. по доверенности Федорова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: