Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4872/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционным жалобам административного истца Борисовой Л.Б., заинтересованного лица Ванюкова Н.Ю. и его представителя по доверенности Кривошеина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Борисовой Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянского А.В. от 23.03.2017 г. об ограничении в пользовании Борисовой Л.Б., уроженки *, специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконным постановления от 23.03.2017 г. о взыскании исполнительного сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянского А.В.: от 23.03.2017 г. об ограничении в пользовании Борисовой Л.Б., уроженки *, специальным правом в виде права управления транспортными средствами - легковыми и грузовыми автомобилями соответствующих категорий специального права, а также постановления от 23.03.2017 г. о взыскании с Борисовой Лилии Борисовны, исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Оба постановления были получены административным истцом 05.04.2017 г.

В обоснование требований административный истец указала, что основанием для вынесения вышеуказанных постановлений послужило исполнительное производство от 14.10.2016 г. N21052/16/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 003612804 от 10.10.2016 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N2-4/16. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Борисовой Л.Б., в пользу взыскателя: Ванюкова Н.Ю. Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., вступившего в законную силу 30.08.2016 г., был установлен порядок общения Ванюкова Н.Ю. с несовершеннолетними детьми. В связи с тем, что в декабре 2015 г. Ванюков Н.Ю. забрал из детского сада сына и по месту жительства с матерью не вернул, 08.11.2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче Ванюковым Н.Ю. несовершеннолетнего сына матери. Борисова Л.Б. указала в административном исковом заявлении, что ею не чинятся препятствия в общении с несовершеннолетним Ванюковым Егором, 08.05.2005 г. рождения, о чем она давала объяснения судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю были представлены объяснения сына о том, что он не хочет общаться с отцом. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не установлено препятствие в общении с ребенком отцу со стороны матери, ребенок не желает общаться с отцом, в связи с чем административный истец просила признать незаконным и отменить вышеуказанные постановления об ограничении Борисовой Л.Б. в пользовании специальным правом, а также о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Борисова Л.Б. и ее представитель Густов И.В. заявленные требования поддержали; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Землянский А.В. заявленные требования не признал; представитель административного ответчика МО по ВАП N2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Ванюков Н.Ю. и его представитель Кривошеин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец Борисова Л.Б. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заинтересованное лицо Ванюков Н.Ю., а также его представитель по доверенности Кривошеин В.А., в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Борисовой Л.Б. и ее представителя Густова И.В., представителя заинтересованного лица Ванюкова Н.Ю. по доверенности Кривошеина В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Землянского А.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., было определено место жительство несовершеннолетних детей, г. рождения по месту жительства их матери: *.

Данным решением суда был определен следующий порядок общения Ванюкова Н.Ю. с несовершеннолетними сыновьями ****.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы было разъяснено решение суда от 23.03.2016 г., а именно, что Ванюков Н.Ю. обязан передать несовершеннолетнего Ф. его матери.

14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянским А.В. было возбуждено исполнительное производство N21052/16/77049-ИП, на основании исполнительного листа NФС 003612804 от 10.10.2016 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

07.11.2017 г. должником Борисовой Л.Б. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в постановочной части должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

07.11.2017 г. должнику Борисовой Л.Б. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности, в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также копия исполнительного документа.

20.12.2016 г. в канцелярию МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве поступило заявление от взыскателя о привлечении к ответственности Борисовой Л.Б., с приложением актов о неисполнении решения суда, составленный взыскателем при участии свидетелей.

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем опрошены свидетели, которые пояснили, что отцу малолетнего ребенка, Ванюкову Н.Ю., ребенок для общения в соответствии с решением суда, матерью не предоставляется, о чем приставом были составлены протоколы.

03.03.2017 г. в канцелярию МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве поступили заявления от взыскателя, о наложении временного ограничения на выезд за переделы РФ, а также о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с тем, что с сентября 2016 г. ребенок для общения отцу предоставлен не был.

06.03.2017г. вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, копия постановления вручена Борисовой Л.Б.

06.03.2017 г. должнику Борисовой Л.Б. вручено предупреждение, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносится постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом.

06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем опрошены свидетели, которые пояснили, что взыскатель Ванюков Н.Ю., в соответствии с решением суда, 19.02.2017 г. с 10 ч. 30 м. в их присутствии, со своим сыном не общался, на неоднократные звонки в дверь квартиры по месту жительства Борисовой Л.Б., никто не открыл, на телефонные звонки Борисова Л.Б. не отвечала.

14.03.2017 г. в канцелярию МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве поступило заявление от взыскателя о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с тем, что с сентября 2016 г. ребенок для общения не предоставляется.

В канцелярию МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве 20.03.2017 г. поступило от взыскателя ходатайство о взыскании с должника исполнительского сбора.

23.03.2017 г. вынесено постановление о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

23.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового сроку исполнения требований исполнительного документа.

Борисовой Л.Б. в материал исполнительного производства N21052/16/77049-ИП приобщены объяснения несовершеннолетнего Е. от 25.07.2016 г., 21.06.2016 г., 03.06.2016 г., 24.05.2016 г., 13.05.2016 г., 10.03.2016 г., 19.02.2016 г., 08.12.2015 г., согласно которым ребенок не хочет общаться с отцом.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Землянским А.В. составлен протокол N 565/16/77049-АП об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Борисовой Л.Б., проживающей по адресу: *.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Сокол г. Москвы от 15.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Борисовой Л.Б. состава административного правонарушения.

24.03.2017 г. Савеловским районным судом Москвы постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Сокол г. Москвы от 15.02.2017 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии двух педагогов был опрошен несовершеннолетний Е., * г. рождения, который пояснил, ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьями 2, 30, 64, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положениями ст. 57, 65 СК РФ пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ограничения Борисовой Л.Б. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку из объяснений Е. следует, что он сам не желал и не желает общаться с отцом, ребенку на момент совершения взыскателем попыток исполнения судебного акта было более 10 лет и он вправе выражать свое мнение; принудительное исполнение акта при отсутствии согласия ребенка на общение с отцом, будет противоречить интересам ребенка и не будет соответствовать содержанию исполнительного документа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, в то же время суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с должника Борисовой Б.И. исполнительского сбора, поскольку административным истцом не было исполнено решение суда в установленный в исполнительном документе срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для ограничения Борисовой Л.Б. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, полагая, что суд в этой части правильно определилхарактер этих правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вынесения постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части об ошибочности выводов суда не свидетельствуют; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, а также противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Материалами дела объективно подтверждается, что несовершеннолетний Ванюков Егор сам не желал и не желает общаться с отцом.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что вина Борисовой Л.Б. в неисполнении решения суда отсутствует. Так, как уже было отмечено выше, несовершеннолетний Е. сам не желал и не желает общаться с отцом. Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В такой ситуации действия административного истца Борисовой Л.Б. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, а следовательно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, решение суда в части, которой административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований административного истца, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 23.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Л.Б. о признании незаконным постановления от 23 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 23 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: