Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5735/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Матюхину А.В. о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ПАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Матюхина А.В. от 01.12.2016 г. по исполнительному производству N 24145/16/77006-ИП до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве, выразившееся в вынесении постановления от 1 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N 24145/16/77006-ИП, незаконным и нарушающим права Банка; признать несоответствующим действующему законодательству и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 24145/16/77006-ИП судебного пристава-исполнителя Матюхина А.В. Гагаринского отдела судебных приставов по г. Москве от 1 декабря 2016 года; в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ освободить банк от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2016 года; в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, а также в освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 декабря 2015 года Печорским городским судом Республики Коми было вынесено решение об обязании ПАО Сбербанк исполнить списание денежных средств в погашение очередных платежей по кредитному договору N 6238 от 25 июля 2011 года с банковского счета N * Абдибековой И.М. во исполнение поручения, выданного Абдибековой И.М. банку 21 декабря 2012 года, до исполнения обязательств по кредитному договору. 12 января 2016 года решение вступило в законную силу. 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N 7706/16/1120589, постановление судебным приставом-исполнителем Матюхиным А.В. было направлено в ПАО Сбербанк. В соответствии со статьей 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк приступил к исполнению немедленно по получению постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные выше требования носят неимущественный характер и для их исполнения потребовалось личное присутствие взыскателя Абдибековой И.М. Требования исполнительного документа исполнены 2 сентября 2016 года при личной явке Абдибековой И.М. во внутреннее структурное подразделение Коми отделения N 8617 ПАО Сбербанк N 8617/0168 (г. Печора Республики Коми). С 15 сентября 2016 года (в дату погашения кредита согласно условиям кредитного договора) денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору списываются со счета N * в сумме, необходимой для погашения ежемесячной текущей задолженности, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 14 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года, который полностью соответствует графику платежей. Банком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности Ермолаев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхин А.В. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что его действия в рамках исполнительного производства, были произведены в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит административный истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Батова А.Ю., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. на основании исполнительного листа N ФС 004045100 от 12 января 2016 года, выданного Печорским городским судом Республики Коми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк об обязании ПАО Сбербанк исполнить списание денежных средств в погашение очередных платежей по кредитному договору N 6238 от 25 июля 2011 года с банковского счета N * Абдибековой И.М. во исполнение поручения, выданного Абдибековой И.М. банку 21 декабря 2012 года, до исполнения обязательств по кредитному договору. В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем Матюхиным А.В. направлено должнику ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2016 года с ПАО Сбербанк взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства N 24145/16/77006-ИП административному истцу стало известно 17 августа 2016 года, требования исполнительного документа были исполнены должником 2 сентября 2016 года, решений об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда не принималось, к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительного производства административный истец не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что постановление судебным приставом-исполнителем Матюхиным А.В. о взыскании исполнительного сбора принято законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, вместе с тем снизил исполнительский сбор на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 17 августа 2016 года, требования исполнительного документа исполнены 2 сентября 2016 года, при этом в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для выполнения требований исполнительного документа потребовалось личное присутствие взыскателя Абдибековой И.М. Кроме того, в соответствии с поручением, выданным Абдибековой И.М. банку 21 декабря 2012 года, срок исполнения платежа в погашение кредита за счет средств клиента ежемесячно 15 числа до момента отмены поручения или закрытия счета. При таких обстоятельствах, административный истец ранее 15 сентября 2016 года не мог надлежаще исполнить решение суда, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 25 августа 2016 года не соответствовал содержанию решения Печорского городского суда Республики Коми по срокам исполнения поручения в погашение кредитного обязательства.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым освободить ПАО "Сбербанк России" от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2016 года, в рамках исполнительного производства N24145/16/77006-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Матюхину А.В. о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить частично.

Освободить ПАО "Сбербанк России" от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2016 года, в рамках исполнительного производства N24145/16/77006-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: