Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5747/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Большунова В.С. по доверенности В.Н. Хромова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.С. Большунова о признании безнадежной к взысканию недоимки В.С. Большунова по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в части налога в размере 20093,6 рублей, пени 36142,76 рублей, налога 968 рублей, пени 210, 96 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в части пени 43756, 67 рублей, налога 47730,00 рублей, пени 13112, 6 рублей, штрафа 300 рублей, по налогу с продаж в части пени 541, 5 рублей, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в части налога 40495, 65 рублей, в части пени 73609, 65 рублей, налога 3243 рублей, пени 747, 77 рублей, штрафа 648, 6 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в части налога 11903, 57 рублей, в части пени 17098, 24 рублей, налога 187, 16 рублей, пени 61, 54 рублей, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

В.С. Большунов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу и пене, в связи с длительным его бездействием, поскольку задолженность по транспортному налогу образовалась в период с 3 ноября 2004 года по 27 марта 2013 года, а срок для взыскания задолженности истек.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска В.С. Большунова отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.С. Большунова по доверенности В.Н. Хромова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Большунова по доверенности А.Н. Дегтярев доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве по доверенности И.Н. Тимохина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что у В.С. Большунова имеется задолженность на 13 ноября 2017 года: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110, в части налога в размере 20093.60 рублей (задолженность по сроку оплаты 15.07.2008 -17062.00 рублей, по сроку оплаты 15.01.2009 - 2263.00 рублей, по сроку оплаты 15.07.2009 -768.00 рублей), в части пени 37944.73 рублей, в части налога в размере 968.00 рублей (задолженность по сроку оплаты 01.02.2008), в части пени в размере 210.96 рублей (задолженность по сроку оплаты на 01.02.2008).

По налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110, в части пени в размере-47840.06 рублей, в части налога в размере 47730.00 рублей (задолженность по сроку оплаты 01.02.2008), в части пени в размере 13112.60 рублей, в части штрафа в размере 300.00 рублей (задолженность по сроку оплаты 1.02.2008).

По налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждающих адвокатские кабинеты и других лиц, занимающимися частной практикой в соотв. ст. 227 НК РФ КБК 18210102020010000110, в части налога в размере 40495.65 рублей (задолженность по сроку оплаты 1.01.2008 -13803.65 рублей, по сроку оплаты 15.07.2008 - 20814.00 рублей, по сроку оплаты 15.01.2009 - 4030.00 рублей, по сроку оплаты 15.07.2009 -1848.00 рублей), в части пени в размере 77351.72 рублей, в части налога в размере 3243.00 рублей, (задолженность по сроку оплаты 01.02.2008)., в части пени в размере 747.77 рублей, в части штрафа в размере 648.60 рублей (задолженность по сроку оплаты 01.02.2008). - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 18210909030080000110, в части налога в размере 11903.57 рублей, (задолженность по сроку оплаты 1.01.2014), в части пени в размере 18132.66 рублей, в части налога в размере 187.16 рублей (задолженность по сроку оплаты 1.01.2014), в части пени в размере 61.54 рублей

Задолженность по пеням в размере 541.50 по налогу с продаж зачтена 15.11.2017 в счет переплаты по тому же налогу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования В.С. Большунова суд указал на их необоснованность.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку административным истцом указанные суммы налогов, пеней и штрафов в срок не уплачены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи