Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-5963/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам представителя С.Ю. Аникиной - О.В. Павлиновой, ООО "Регион Продукт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по административному иску С.Ю. Аникиной к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

С.Ю. Аникина обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 20 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора нарушает её права, так как от исполнения решения суда о взыскании денежных средств она не уклонялась.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представителя С.Ю. Аникиной, ООО "Регион Продукт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель взыскателя ООО "Регион Продукт" по исполнительному производству, которому АО "Корпорация развития Томской области" переуступило право требования, по доверенности от 23 июня 2017 года - Э.В. Мартынова, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю. Аникиной, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Регион Продукт", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, являлось взыскание денежных средств в сумме *** р. с С.Ю. Аникиной в пользу ОАО "***", права которого перешли к АО "Корпорация развития Томской области", а затем к ООО "Регион Продукт" на основании договора об уступке права требования.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 18 августа 2015 года, копия соответствующего постановления 7 октября 2016 года направлена С.Ю. Аникиной по адресу, указанному в исполнительном листе - ***.

Однако С.Ю. Аникиной копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, так как по данному адресу она не проживала, была зарегистрирована до 1 ноября 2016 года в ***, а затем - в *** (л.д. 11, 12).

13 октября 2016 года взыскатель АО "Корпорация развития Томской области" обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о возвращении исполнительного листа, в связи с чем просила исполнительное производство окончить.

20 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с С.Ю. Аникиной в сумме 37 633 307,18 р. и в тот же день окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве", выделив исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство (л.д. 17, 8-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали, взыскание исполнительского сбора правомерно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве не исполнены.

Вывод в судебном акте об обратном не учитывает, что неправильное указание судом адреса места жительства С.Ю. Аникиной в исполнительном документе не может повлечь для неё неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о её виновном поведении. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 2, ст. 4, ст. 24, ст. 28, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал. В деле отсутствует и само постановление о возбуждении исполнительного производства, без чего нельзя сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установить, в какой срок С.Ю. Аникина должна была исполнить решение суда, предупреждалась ли она о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с неё исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вывод суда о том, что С.Ю. Аникина не исполнила обязанность известить о перемене места жительства, является ошибочным, так как в деле нет данных о том, что она знала или могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Как уже было отмечено выше, на момент возбуждения исполнительного производства в 2015 году С.Ю. Аникина не проживала по адресу, указанному в исполнительном документе, и не проживает по данному адресу в настоящее время. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его персональных данных, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения С.Ю. Аникиной одновременно с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

На основании изложенного решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 20 октября 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении С.Ю. Аникиной о взыскании денежных средств в сумме 223 818 119,62 р. в пользу ОАО "Альфа-Банк".

Председательствующий

Судьи