Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4а-6738/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева Ф.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 17 мая 2017 года Зайцев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева Ф.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зайцев Ф.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспекторы ГИБДД не сообщили ему о применении видеосъёмки; процедура медицинского освидетельствования была нарушена, так как ему не было продемонстрировано, что до начала взятия образца выдыхаемого воздуха показатели прибора были нулевыми, с результатами проведённого исследования он ознакомлен не был; в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирались биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части указания на применение видеосъёмки, о месте и времени названного процессуального действия он не был извещён, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесёнными изменениями ему не направлялась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 октября 2016 года в 23 часа 55 минут Зайцев Ф.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный ***, в районе дома 10 по улице Первомайская в г. Мглин Мглинского района Брянской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Зайцева Ф.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева Ф.В. составила 11 октября 2016 года в 01 часов 35 минут 0, 503 мг/л и в 01 час 55 минут - 0,473 мг/л; письменными объяснениями инспектора ГИБДД М.Д.П.; видеозаписью (л.д. 9) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зайцева Ф.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновности в его совершении.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не проинформировали Зайцева Ф.В. о применении видеосъёмки при применении обеспечительных мер, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1 N КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно изученным материалам дела, при отстранении Зайцева Ф.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеосъёмка, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Видеозапись, полученная при применении мер обеспечения производства по делу, приобщена к материалам дела, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Зайцева Ф.В., в связи с наличием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, с которыми Зайцев Ф.В. был ознакомлен, на момент оформления административного материала данных о применении видеосъёмки, он был осведомлён о её применении, каких-либо замечаний и дополнений при подписании протоколов не высказал.

О месте и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания в нём о применении видеосъёмки Зайцев Ф.В. был извещён (л.д. 4). Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесёнными изменениями ему была направлена (л.д. 3). Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что Зайцев Ф.В. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о применении видеосъёмки при применении мер обеспечения производства по делу, приобщении полученной записи к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах право Зайцева Ф.В. на защиту внесением в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о применении видесъёмки нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что Зайцев Ф.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, так как опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (Далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования производится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела, водитель Зайцев Ф.В. добровольно прошёл медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Мглинская центральная районная больница", которое началось 11 октября 2016 года в 1 час 25 минут.

По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведённого в 01 час 35 минут, концентрация абсолютного этилового спирта у Зайцева Ф.В. составила 0, 503 мг/л, по результатам повторного исследования в 01 час 55 минут концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 473 мг/л.

При этом исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер", заводской номер 005479, дата поверки 12 мая 2016 года, действительной до 12 мая 2017 года.

Зайцев Ф.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования, перед проведением исследования вскрывались упаковки с мундштуками, также Зайцев Ф.В. знакомился с показаниями прибора, каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Поскольку результаты первого и повторного исследования выдыхаемого Зайцевым Ф.В. воздуха на наличие алкоголя были положительные, в соответствии с требованием п. 15 Порядка врач 11 октября 2016 года вынес заключение "установлено состояние опьянения".

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 78, форма которого соответствует приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н; распечатками результатов исследований на бумажном носителе, приобщённых к акту, а также видеозаписью.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие при проведении медицинского освидетельствования Зайцева Ф.В. отбора у него биологических объектов для поведения химико-токсикологических исследований не влечёт признание акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, так как по результатам отбора у Зайцева Ф.В. проб выдыхаемого воздуха (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении Зайцева Ф.В. в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Зайцева Ф.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зайцева Ф.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зайцеву Ф.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева Ф.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева Ф.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова