Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-12273/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Жуковой А.А. по доверенности Даймиченко О.Н., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 18.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.09.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Жуковой А.А. к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля

2012 года истцом приобретен автомобиль марки "LAND ROVER Range Rover Sport" производства "Лэнд Ровер". Автомобиль был реализован продавцом ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по Договору купли-продажи N 007700/LR от 05.11.2011г. Стоимость автомобиля по Договору составила 3 415 079 руб. Срок гарантии изготовителя составляет 3 (три) года с момента реализации товара. Факт совершения сделки подтвержден вышеуказанным Договором. Техническое обслуживание автомобиля в течение всего срока эксплуатации выполнялось дилерским автосервисом ООО "МУСА МОТОРС". В дальнейшем, в течение почти всего срока истец обнаружила неоднократно повторяющийся и неустранимый недостаток: самопроизвольная остановка двигателя. В связи с изложенным истец просила обязать ответчиков ООО "Ягуар Лэнд Ровер" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" произвести замену автомобиля "LAND ROVЕR Range Rover Sport" на автомобиль аналогичной марки, модели и аналогичной комплектации, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене автомобиля в размере 2 390 555,30 руб. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенности, госпошлину и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также пояснили, что существенный недостаток автомобиля достоверно не был установлен, пользование автомобилем является безопасным, поскольку самопроизвольная остановка двигателя, со слов истца, возникает только при низкой температуре, на малых оборотах двигателя при движении под уклоном, после чего двигатель вновь заводится, при этом, удовлетворение требований истца, в любом случае, полагали невозможным, поскольку производство автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в 2013г. было прекращено, солидарное взыскание также в данном случае законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, при проведении осмотра автомобиля как в сервисном центре, так и в ходе исследования экспертом при проведении экспертизы указанная истцом неисправность обнаружена не была, в последующем, в отсутствие свидетелей непроизвольная остановка двигателя была зафиксирована регистратором видеонаблюдения, при этом, причины, по которым двигатель остановился, установлены экспертом не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца Даймиченко О.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.10.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года истцом приобретен автомобиль марки "LAND ROVER Range Rover Sport" производства "Лэнд Ровер". Гарантийный срок на указанный товар составляет три года.

Как пояснила истец, в течение почти всего срока истец обнаруживала неоднократно повторяющуюся неисправность: самопроизвольная остановка двигателя, которая проявлялась при определенных условиях: при температуре наружного воздуха ниже нуля градусов после ночной стоянки при запуске холодного двигателя при движении под уклоном задним ходом. Также у автомобиля истцом был выявлен дефект пневмоподвески: после ночной стоянки машина кренится в одну сторону.

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка товара в порядке статьи 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "МЗТЦ "МЭТР".

Согласно заключению экспертов ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 15 декабря 2015 года на момент осмотра автомобиля истца выявлены неисправности: самопроизвольная остановка двигателя при движении автомобиля (проявляется при температуре окружающего воздуха ниже - 0 градусов, определить причины возникновения неисправности двигателя, стоимости устранения неисправности двигателя не представляется возможным (л.д. 164-165).

Также выявлена неисправность пневмоподвески в виде самопроизвольного изменения положения кузова относительно горизонтальной поверхности (проявляется после стоянки автомобиля) причиной неисправности является неисправность составляющих частей электронного управления пневмоподвеской, предположительная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 534,20 руб.

Согласно письму от 24 августа 2016 года ООО "Ягуар Лэнд Ровер" с 2013г. автомобили Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт (L 320), аналогичные автомобилю истца заводом - изготовителем не производятся.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленной судебной коллегии справкой ООО "Ягуар Лэнд Ровер" от 01.03.2017 года, согласно которой автомобиль предыдущего модельного ряда Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт (L 320) более не выпускается заводом-изготовителем с апреля 2013 года и на складе ООО "Ягуар Лэнд Ровер" они отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь

ст. 196 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что с 2013 года было прекращено производство автомобилей Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт (L 320), аналогичных автомобилю истца, в связи с чем, удовлетворить требования истца и произвести замену приобретенного ею автомобиля на товар - автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула, комплектации) не представляется возможным. Иных требований истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Одновременно судом было учтено, что причины самопроизвольной остановки двигателя экспертами не были установлены, при этом, экспертами также не установлены ошибки, связанные с нарушением работы двигателя, в том числе, с самопроизвольной его остановкой, выявленные ошибки в работе пневмоподвески, не являются существенными, поскольку они устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными, по сравнению со стоимостью автомобиля.

Поскольку оснований для замены автомобиля истца на аналогичный не имелось, правомерный отказ суда в замене автомобиля не может являться основанием для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в силу чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требования о замене товара требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Жуковой А.А. по доверенности Даймиченко О.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко