Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-13752/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кононова А.В., поступившую 23 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Кононова А.В. к ООО "МВА-ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты за переработки, компенсации морального вреда, истребованному 03 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года,

установил:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВА-ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты за переработки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности старшего дежурного администратора со 02.07.2007 г. На основании приказа N 1/16 от 29.02.2016г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагал, что ему не была выплачена заработная плата за переработки с марта 2013 г. по март 2016 г. в размере 559190 руб., действиями ответчика связанными с увольнением и невыплатой зарплаты в полном размере истцу причинен моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска Кононова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

03 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 10/12 от 02 июля 2012 г. Кононов А.В. принят в ЗАО "МВА - ИНВЕСТ" на должность старшего администратора с окладом 14 600 руб., дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 установлен оклад 16 500 руб.

15.02.2016 года Кононовым А.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2016 года.

Приказом N 000001/16 от 29.02.2016 года истец был уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, возражений на приказе не высказал, до увольнения заявление об увольнении не отзывал.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено. Кроме того, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2013 года по март 2016 года ему не выплачивалась заработная плата в связи с переработкой и привлечением к работе в ночное время.

Также судом установлено, что приказом N 69 от 31.12.2015 г. истцу, относящемуся к категории дежурных администраторов, был установлен суммированный учет рабочего времени сроком на один год в порядке ст. 104 ТК РФ.

Приказами N 43 от 31.12.2014 г., N 70 от 31.12.2015 г. в связи с переработкой и работой в ночное время истцу была установлена ежемесячная надбавка 7 680 руб., которая регулярно выплачивалась ответчиком истцу с учетом принятых локальных актов работодателя, что подтверждается расчетными листками, и расходными кассовыми ордерами и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании заработной платы марта 2013 года по март 2016 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кононова А.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кононова А.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Кононова А.В. к ООО "МВА-ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты за переработки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева