Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15072/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Логинова А.В. по доверенности Большовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств в счет стоимости парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2007 г. между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N* купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. По условиям этого договора истец заплатил ответчику

20 000 долларов США в рублях по курсу на дату платежа. Ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в собственность истца, в связи с чем 7 ноября 2016 г. истец отказался от договора. 28 ноября 2016 г. ответчик в качестве возврата уплаченных договору денежных сумм выплатил истцу 1.278.000 руб., что меньше 20.000 долларов США по курсу на дату возврата денежных сумм. Сумма недоплаты в перерасчете на доллары США по курсу на дату частичного возврата денежных средства составила 222,05 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика 222,05 долларов США, проценты за пользование денежными средствами, переданными ответчику в счет уплаты цены договора, за период с 05 апреля

2007 г. по 27 ноября 2016 г. (начисленными на сумму 20.000 долларов США), а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленные на недоплаченную сумму 222,05 долларов США (по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Большова Е.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по заключенному между сторонами договору были внесены в рублях в сумме 520 188 руб., в связи с чем возврату подлежала только эта сумма. Также ответчик указывал на то, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования были частично удовлетворены. Кроме того, ответчик в случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 22,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 05.04.2007 г. по 27.11.2016 г. в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. по 09.03.2017 г. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 67.781,60 руб., возврат госпошлины 3.871,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Большова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой она просит их изменить в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между Лобановым А.В. и ООО "Капитал Груп" был заключен Предварительный договор N * купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, *.

Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно п.3.1 предварительного Договора, стоимость парковочного места составляет 20.000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.2 предварительного Договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 20 000,00 Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 10.04.2007 года включительно.

Согласно п.3.3 предварительного Договора, все платежи, осуществляемые Покупателем в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N * от

05.04.2007 г. перечислил ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере 520 188 руб., что на дату платежа соответствовало 20 000 долларам США.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, истец 07.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ), потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору. 28.11.2016 г. денежные средства в размере 1 278 000 руб. (рублевый эквивалент 19 777,95 долларов США на дату платежа) были возвращены ответчиком истцу. Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, ответчик истцу не выплатил.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплатил цену договора в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такую же сумму (20 000 долларов США) ответчик должен был возвратить истцу по курсу на дату платежа, однако данную обязанность ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере

222,05 долларов США в рублевом эквиваленте.

Принимая во внимание, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., вступившим в законную силу 24.10.2016 г., за просрочку передачи парковочного места по представительному договору N * от 03.04.2007 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., признав данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 2 000 руб., при этом судом была учтена степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд на основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Логинова А.В. штраф в размере 67 781,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 3 871,26 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Логинова А.В. по доверенности Большовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко