Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15809/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шестака И.А., поступившую 28 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2017 года по делу по иску Шестака И.А. к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии,

установил:

Шестак И.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 1 л/с от 29 февраля 2016 года; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 2 л/с от 01 марта 2016 года; отмене дисциплинарного взыскания в виде освобождения от контактов с клиентами, наложенного приказом N 3 л/с от 01 марта 2016 года; взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере 542 261 руб. 84 коп., премии по итогам работы за 2015 год в размере 1 868 733 руб. 24 коп., премии по итогам работы за 2016 год в размере 1 271 704 руб. 66 коп.

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года указанные требования выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 10 мая 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на условиях трудового договора. Оспариваемыми приказами к нему применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания. Истец полагал, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно. Кроме того, в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании истцу не были выплачены премии за 2014-2016 годы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Шестака И.А. к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Шестака И.А. приказом N 1 л/с от 29 февраля 2016 года, приказом N 2 л/с от 01 марта 2016 года, приказом N 3 л/с от 01 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестак И.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 10 мая 2011 года Шестак И.А. работал в ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" на основании трудового договора N 73 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом N 4/26 от 01 марта 2013 года истец был переведён на должность директора по продажам решений по противодействию финансовым преступлениям.

Приказом N 1 л/с от 29 февраля 2016 года Шестак И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 29 января 2016 года.

Приказом N 2 л/с от 01 марта 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на 20 минут на внутреннее совещание, назначенное 01 марта в 15 час. и за отказ от предоставления своему руководителю (Генеральному директору) отчета о проделанной работе и по вопросам предмета совещания (анализ финансовых итогов года по своему направлению).

01 марта 2016 года ответчиком издан приказ N 3 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде освобождения Шестака И.А. от любых контактов с указанными в таблице N 1 клиентами в целях предотвращения действий, порочащих деловую репутацию ООО "Дата Интегрейшн Софтвер", поскольку истец отказывался выполнять свои трудовые обязанности по продаже решений по противодействию финансовым преступлениям.

Разрешая исковые требования о признании незаконными оспариваемых истцом приказов N 1 л/с от 29 февраля 2016 года, N 2 л/с от 01 марта 2016 года, N 3 л/с от 01 марта 2016 года, суд исходил из того, что при издании данных приказов работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, в представленном ответчиком акте от 01 марта 2016 года имелись расхождения с текстом приказа, касающиеся отсутствия истца на рабочем месте. Приказом N 3 л/с от 01 марта 2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное статьёй 192 Трудового кодекса РФ.

В части признания незаконными приказов работодателя принятые по делу судебные постановления Шестаком И.А. не обжалуются.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пункту 6.3 заключенного с истцом трудового договора, кроме оклада работнику могут выплачиваться премии по результатам работы при безукоризненном выполнении работником своих должностных обязанностей, отсутствию замечаний и выговоров за прошедшие 12 месяцев работы, а также с учетом тенденций отрасли, экономического положения компании, реализации компанией поставленных задач и тому подобное. Их величина будет зависеть от степени реализации целей и задач, поставленных работодателем. Размер премии устанавливается дополнительно приказом работодателя. Порядок выплаты и определение размера выплачиваемых работнику премий устанавливается утверждённым работодателем Положением о премировании. Выплата премии может осуществляться совместно с заработной платой за месяц, следующий за отчетным месяцем или кварталом. Так же возможна выплата премии по результатам работы компании работодателя за год, и другие одноразовые премии по решению работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Положения о премировании работников ООО "Дата Интегрейшн Софтвер", утверждённого приказом N 1-П/2009 от 01 января 2009 года, размер премии определяется приказом Генерального директора Общества в фиксированной сумме на основании индивидуальной оценки результатов труда работника в соответствии с порядком, установленном в трудовом договоре с работником, и настоящим Положением.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании работников ответчика премия по итогам работы за год не является гарантированной, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Работодателем решение о премировании истца не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Исходя из положений статей 135, 143, 146, 147, 148, 149, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия и издание работодателем дополнительного приказа в данном случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Годовая премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем не является обязательной.

Таким образом, судом правомерно отказано Шестаку И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченных премий за 2014-2016 годы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о стимулирующем характере выплачиваемых работодателем премий, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм трудового права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестака И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2017 года по делу по иску Шестака И.А. к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева