Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15937/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Ю.Н., поданную через отделение почтовой связи 22.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Иванова Ю.Н. к ООО "ПАЙПСЕРВИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПАЙПСЕРВИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 25.05.2012 г. по 05.05.2014 г. истец работал у ответчика в должности монтажника технического оборудования по шестому разряду с заработной платой в размере * руб. За период работы истцу заработная плата в полном объеме выплачена не была, образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 25.05.2012 г. по 05.05.2014 г. Иванов Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПАЙПСЕРВИС" в должности монтажника технологического оборудования по шестому разряду.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заработная плата была ему определена работодателем в размере * руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, все расчеты за период с 2012 года по 2014 год были осуществлены с истцом в полном объеме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 136, 236, 237, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Н.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истца составляла * руб., равно как и доказательств наличия задолженности у работодателя перед работником, не представлено.

Помимо прочего, районный суд указал на пропуск Ивановым Ю.Н. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно обратив внимание на то, что факт наличия задолженности по выплате ООО "ПАЙПСЕРВИС" заработной платы Иванову Ю.Н. за спорный период имеет место, однако в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ТК РФ срок был пропущен по уважительным причинам основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что о предполагаемом нарушении своего права ему стало известно 05.05.2014 г.

Таким образом, срок для обращения в суд начал течь именно с 05.05.2014 г., доказательств обратного, а также невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок Ивановым Ю.Н. представлено не было.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют.

Тяжелая болезнь истца и установление ему инвалидности в 2015 году не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку как было установлено судом, 16.10.2014 г. Иванов Ю.Н. был трудоустроен в ОАО "Промфинстрой", ввиду чего истец не был лишен возможности обратиться с настоящим иском в предусмотренный законом срок.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Иванова Ю.Н. к ООО "ПАЙПСЕРВИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко