Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14488/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озбай Т. по доверенности и ордеру адвоката Гурегянц К.А. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым гражданин Республики Турции Озбай Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 октября 2017 года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Турции Озбай Т.а составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника отделения N2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 09 октября 2017 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение передан в Савеловский районный суд города Москвы, судьёй которого 10 октября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Озбай Т. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено наличие у Озбая Т. разрешения на работу; на момент проведения проверки заявитель какую-либо трудовую деятельность не осуществлял, а в обеденное время находился в столовой; административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Озбай Т., его защитники по доверенности и ордеру адвокат Гурегянц К.А., Дружинин Д.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, приведенные выше доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на тот факт, что на иждивении Озбай Т. находится несовершеннолетний сын *О*, являющийся гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п.4, п.4.2 ст.13 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, что определено п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, в 12.00 час. 09 октября 2017 года по адресу: г.Москва, *** шоссе, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Турции Озбай Т., который в нарушение требований п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика ООО СК "***", не по специальности, указанной в разрешении на работу, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Озбай Т. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории по адресу: г.Москва, *** шоссе, ***, строительный объект, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и на которой зафиксирован заявитель, выполняющий работы в спецодежде по монтажу опалубки в ООО СК "***" по адресу: г.Москва, *** шоссе, ***; временным пропуском на территорию ЖК "***", выданным бюро пропусков генерального подрядчика ООО "***" Озбай Т., занимающему должность опалубщика ООО СК "***"; рапортом сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве о выявлении по названному выше адресу гражданина Республики Турции Озбай Т., осуществляющего трудовую деятельность в качестве опалубщика ООО СК "***", не по специальности, указанной в разрешении на работу; письменными объяснениями Озбай Т.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве; копиями паспорта иностранного гражданина и разрешения на работу серии 50 N***, выданного ФМС России, сроком действия с 22 августа 2017 года по 21 августа 2020 года, с видом деятельности - инженер по подготовке производства; копией договора генерального подряда N*** от *** года между генподрядчиком ООО "***" и подрядчиком ООО СК "***", предметом которого является работы по возведению монолитных железобетонных конструкций надземной части на жилом комплексе со встроенно-пристроеннными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г.Москва, Хорошевского шоссе, ***; протоколом об административном правонарушении инспектора отделения N2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве в отношении заявителя по 10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены в присутствии переводчика Эфендиева Ф.М. и переведены с русского языка на турецкий, о чем имеются собственноручные подписи последнего, от подписи в протоколе и при даче письменных объяснений по обстоятельствам дела Озбай Т. отказался, о чем имеются соответствующие записи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит и подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал тот же переводчик Эфендиев Ф.М., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Все процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление и жалоба на постановление, переведены на родной язык Мюзеннет М., сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления заявителем трудовой деятельности у юридического лица не по специальности, указанной в разрешении на работу, доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в том числе, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, разрешением на работу от 14 августа 2017 года, предоставляющим заявителю осуществлять трудовую деятельность, в том числе, на территории г.Москвы в качестве инженера по подготовке производства, временным пропуском на имя Озбай Т. с указанием его должности - опалубщик ООО СК "***", письменными объяснениями самого Озбай Т., данными им на отдельном бланке после разъяснения ему положений Конституции РФ, КоАП РФ, подтвердившего факт своей работы с 12 сентября 2017 года в качестве опалубщика ООО СК "***" в городе федерального значения Москве, по адресу: г.Москва, *** шоссе, ***, с ведома руководства данного Общества, трудовые отношения с которым возникли на основании фактического допуска к работе, без оформления трудового договора, с ежемесячной заработной платой в размере *** долларов США, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом имеющейся записи переводчика Эфендиева Ф.М. о том, что приведенные выше письменные объяснения заявителю переведены с русского языка на турецкий язык, однако от подписи под ними тот отказался.

Доводы жалобы о том, что заявитель в ООО СК "***" трудовую деятельность в качестве опалубщика на момент проверки не осуществлял, а находился по указанному адресу в столовой, арендованной компанией работодателем ООО СК "***", опровергаются материалами дела, включая протокол об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, из которого усматривается, что правонарушение выявлено в 12.00 часов 09 октября 2017 года, тогда как, согласно установленному в ООО СК "***" режиму рабочего времени и времени отдыха, перерыв для отдыха и питания предоставляется в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела с очевидностью усматривается, что Озбай Т., имея разрешение на работу серии 50 N***, действительное с 22 августа 2017 года по 21 августа 2020 года, с видом деятельности инженер по подготовке производства, фактически трудовую деятельность осуществлял по иной профессии - по профессии опалубщика, которая общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, отнесена к рабочим профессиям, и в обязанности опалубщика входит монтаж опалубки, чем он и занимался на момент проверки, и что зафиксировано на фотоматериале, разрешение на которое ему не выдавалось.

При этом, осуществляемая заявителем на момент проверки трудовая деятельность по монтажу опалубки не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии инженера по подготовке производства, с учетом отсутствия в материалах дела диплома о соответствующем образовании, дающем право осуществлять трудовую деятельность по профессии инженер по подготовке производства, а также свидетельств о повышении квалификации или специальных курсов по профессиональному обучению на территории РФ.

При установленных обстоятельствах ссылки стороны защиты на трудовой договор N *** б/н от *** года и на дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которых заявитель на работу принят ООО СК "***" на должность инженера по подготовке производства с местом работы по адресу: г.Москва, *** шоссе, ***, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Поскольку заявитель, в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность по специальности, не указанной в разрешении на работу, его действия правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ввиду того, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности заявителя в городе федерального значения Москве не по специальности, указанной в разрешении на работу, нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, приведенные выше требования судом первой инстанции в данном случае не выполнены.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что у Озбай Т. имеется несовершеннолетний сын *О*, ***года рождения, который приобрел гражданство Российской Федерации, о чем имеется штамп ОУФМС России по г.Москве от 02 мая 2012 года, матерью которого является гражданка Российской Федерации *** А.С., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении и об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС администрации г.*** *** автономного округа-Югры *** области 30 января 2012 года, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, у заявителя имеется несовершеннолетний сын - гражданин Российской Федерации, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое постановление от 10 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Турции Озбай Т.а изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Озбай Т. по доверенности и ордеру адвоката Гурегянц К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина