Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Банку "НЕЙВА" обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя: возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца, представителя ответчика Трубмана И.М. (по доверенности от 31.12.2015), судебная коллегия

установила:

истец - Максимов С.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Банку "НЕЙВА" ООО о защите прав потребителя, возложении обязанности оформить договор вклада "Классика жанра" в пользу третьего лица И.В.Н. на условиях, действующих на 06.06.2017, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 06.06.2017 Максимов С.В. (проживающий по адресу г ... ), обратился в отделение Банка "НЕЙВА" расположенное в г. Новоуральске, с целью оформления договора вклада "Классика жанра" сроком на 181 день в рублях, с годовой процентной ставкой 8%, в пользу третьего лица И.В.Н..

Как указано истцом, сумма которую Максимов С.В. намерен был внести на счет открытый на имя И.В.Н.., составляла ... руб.

Сотрудником банка было отказано в открытии вклада в интересах третьего лица, по утверждению истца, предложено представить нотариальную доверенность.

Считая отказ незаконным, нарушающим права Максимова С.В. как потребителя финансовой услуги, Максимов С.В. обратился с вышеприведенным иском,, также указал, что в связи с отказом в открытии вклада ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении процентов по вкладу.

На основании изложенного, просил обязать Банк оформить договор вклада "Классика жанра" и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица И.В.Н. на условиях, действовавших на 06.06.2017, открыть депозитный и текущий счет по вкладу; взыскать убытки на 06.08.2017 составляющие 45245 руб. 90 коп., с расчетом на день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании Максимов С.В. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что убытки на 14.09.2017 составили 75616 руб. 44 коп.

Представитель ответчика Трубман И.М. (по доверенности от 30.12.2015 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений, не оспаривая обращение истца 06.06.2017 в отделение банка с целью открытия вклада на имя третьего лица, указал, что при обращении в банк, Максимовым С.В. не было представлено каких либо данных идентифицирующих третье лицо, на чье имя намерен был открыть вклад истец, что противоречит правилам открытия счетом, действующим в банке, полагает, что отказ в открытии вклада в данном случае правомерен. Считает недоказанным факт причинения убытков отказом в открытии вклада. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановленорешение, об удовлетворении исковых требований частично. На Банк "НЕЙВА" ООО возложена обязанность оформить договор вклада "Классика жанра" и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица И.В.Н. на условиях, действовавших на 06.06.2017, на 181 день под 8 % годовых. С Банка "НЕЙВА" ООО в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в сумме 75616 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в размере 38058 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова С.В. отказано. С Банка "НЕЙВА" ООО в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 2783 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что судом не были учтены требования действующего законодательства, регулирующего идентификацию клиентов, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований. Полагал необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания штрафа, поскольку в направленной истцом претензии отсутствовало требование о возмещении убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Максимова С.В., просил решение отменить, в части взыскания штрафа, снизить размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трубман И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит необходимым воспользоваться правом, предоставленным абз 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные в жалобе. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Судом установлено, что 06.06.2017 Максимов С.В. обратился к ответчику с намерением открыть вклад в интересах третьего лица, указанного им как - И.В.Н., сумма, которую истец намерен был разместить на вклад в отделении Банка "НЕЙВА" указана им в размере ... руб. Банком отказано в открытии вклада на имя И.В.Н.., указано на необходимость предоставить сведения позволяющие идентифицировать личность третьего лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 426, п.4 ст. 445, п.1 ст. 842, п.2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимая информация о лице, в отношении которого истец намерен был открыть вклад и разместить вышеуказанную денежную сумму, Максимовым С.В. сообщена, а именно названы фамилия, имя, отчество третьего лица.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе. К числу лиц, идентификация которых не требуется, истец в силу указанного Положения не отнесен.

Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. п. 3.1 - 3.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

Согласно п. 1.2 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

По смыслу приведенных выше положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у Максимова С.В. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с действиями ответчика, в результате которых, как указывает истец, он не получил проценты по вкладу на имя третьего лица, в связи с отказом в его открытии. Утверждая о наличии суммы в размере ... руб., истец указывал, что данная сумма принадлежала третьему лицу, чью квартиру он (истец) продал, впоследствии Максимов С.В. утверждал, что указанная сумма является его собственностью, его доходом, в то же время, истец, не обратился в иной банк, для размещения указанной суммы на вклад для получения дохода, что, при условии размещения на иных, отличных от предложенных Банком "НЕЙВА", условий (под меньший процент), могло являться доказательством возникновения у него убытков, в виде разницы в сумме дохода.

В связи отсутствием доказательств прав истца, как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также основания для взыскания штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15 и ч.6 ст. 13).

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, в данном случае судебной коллегией не принимается, поскольку таких доводов, как и ходатайств о передаче дела по подсудности в соответствующий суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к Банку "НЕЙВА" обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя: возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Пименова С.Ю.