Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Костромской области Соловьевой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области к Воронину Ивану Анатольевичу, Ширяевой Ольге Сергеевне, Каменщиковой Татьяне Юрьевне, Горлову Артему Александровичу, Мазайхину Ивану Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ширяеву О.С., Воронина И.А., Каменщикову Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области обратилось в суд с иском к Ширяевой О.С., Каменщиковой Т.Ю., Воронину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Субботиной О.А. и Коровякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 12 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого. Платежными поручениями от 06 марта 2015 года на лицевые счета указанных лиц перечислено 36 200 руб. Вышеуказанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда. В предоставлении копий материалов служебной проверки, проведенной в связи с рассмотрением судом вышеуказанного дела, Управлением ФССП по Костромской области отказано со ссылкой на отсутствие согласия должностных лиц на передачу их персональных данных в целях предъявления к ним регрессных исков, в связи с чем установить степень вины каждого причинителя вреда невозможно. На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов РФ 36 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Горлову А.А. и Мазайхину И.А., которые были привлечены судом в качестве соответчиков.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Субботина О.А., Коровяков А.А., Управление ФССП по Костромской области

Судом по делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя УФК по Костромской области Соловьева Е.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые при рассмотрении настоящего спора применению не подлежали. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности 3 года и предусматривающими, что по регрессным обязательствам начало течения срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. ПосколькуМинистерство финансов РФ перечислило денежные средства на лицевые счета Субботиной О.А. и Коровякова А.А. 06 марта 2015 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении имущественного вреда в порядке регресса не истек.

Также указал, что Министерство финансов РФ не является работодателем для государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов. Вред, причиненный судебными приставами-исполнителями, был возмещен Министерством финансов РФ в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. В связи с этим, полагает, что суд при вынесении решения неверно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Каменщикова Т.Ю., Воронин И.А., Ширяева О.С. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ширяева О.С., Каменщикова Т.Ю., Воронин И.А. в доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного решения.

По делу видно, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Субботиной О.А. взыскана компенсация морального в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., а всего 18 100 руб. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коровякова А.А. взыскана компенсация морального в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., а всего 18 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

Указанным решением суда установлено, что истцы являлись взыскателями по исполнительным производствам о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате с должника ООО "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ширяевой О.С. от 02 марта 2012 года исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Субботиной О.А. и Коровякова А.А. были объединены в сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника по состоянию на март 2012 года следующего имущества: "данные изъяты" по адресу: "адрес". Право собственности должника на указанное имущество прекращено 01 июня 2012 года, 13 сентября 2012 года и 27 января 2014 года соответственно.

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства для исполнения в УФССП по г. Москве.

Разрешая требования Субботиной О.А. и Коровякова А.А. суд пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в период с 02 марта 2012 года до 10 февраля 2014 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., Каменщиковой Т.Ю., Горловым А.А., Мазайхиным И.А., старшим судебным приставом-исполнителем того же ОСП Ворониным И.А. было допущено неправомерное виновное бездействие, выразившееся в непринятии должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, и именно оно (бездействие) привело к тому, что при наличии у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, исполнения судебных постановлений не наступило.

Во исполнение данного судебного акта Министерством финансов РФ на счета Субботиной О.А. и Коровякова А.А. были перечислены денежные средства по 18 100 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями N и N от 06 марта 2015 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Ширяевой О.С., Каменщиковой Т.Ю., Воронину И.А., Горлову А.А. и Мазайхину И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что срок, предоставленный на предъявление иска к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 06 марта 2015 года, то есть с даты выплаты Министерством финансов РФ денежных средств в пользу Субботиной О.А. и Коровякова А.А., и истек 06 марта 2016 года, в то время как с настоящим иском истец обратился только 16 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство - Российская Федерация, которая, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений) либо бездействия, то данное лицо несет регрессную ответственность, если иное не установлено законом.

Право регресса предусмотрено частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В этой связи суд правильно указал, что возмещение вреда за счет казны РФ дает право Министерству финансов РФ обратиться в суд с иском к причинителю вреда в порядке регресса.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральными законами от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим является гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Посколькуспециальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующих денежных сумм в пользу Субботиной О.А. и Коровякова А.А. исполнено 06 марта 2015 года, а с исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд только 16 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции представлено не было.

Установив указанное обстоятельство, а также учитывая, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством финансов РФ в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" работодателем (нанимателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация, от имени которой Министерство финансов РФ и выступает в настоящем деле

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Костромской области Соловьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи