Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" о взыскании компенсаций за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" в пользу Захарова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 965 966 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Итого взыскать 990 966 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягани в размере 13 159 руб. 66 коп.

Признать период работы Захарова В.Н. с (дата) по (дата) в ООО "Строительно-монтажное управление-3" в городе Нягани ХМАО-Югры в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Аношкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Захарова В.Н. и его представителя Захаровой Л.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее по тексту - ООО "СМУ-3"), мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве "данные изъяты" на строительном участке по строительству жилых домов в (адрес). Головной офис ответчика расположен в (адрес). Заработную плату истец получал на карточный счет либо по ведомости. Весь период работы ответчик не начислял и не выплачивал истцу процентную надбавку и районный коэффициент, положенные за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При увольнении истцу не выплачена компенсация за дополнительные оплачиваемые отпуска. В трудовой стаж истца не засчитан северный стаж продолжительностью пять лет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить предусмотренные законодательством северные компенсации за весь период работы; засчитать пять лет работы в качестве северного стажа.

В судебном заседании истец Захаров В.Н. дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СМУ-3" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ-3" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности, указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Ответчик, как юридическое лицо, значится зарегистрированным в (адрес). Факт нахождения на территории (адрес) каких-либо структурных подразделений юридического лица не подтвержден допустимыми доказательствами. (адрес) относится к Уральскому региону, в связи с чем, истцу выплачивался районный коэффициент в размере 15%, что соответствовало условиям трудового договора. Начиная с (дата) истцу было известно о нарушении его прав, связанных с невыплатой процентной надбавки и районного коэффициента в заявленном размере. В пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не обращался за защитой нарушенного права. Поскольку заработная плата с учетом заявленных истцом выплат работодателем не начислялась, оснований для применения разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и взыскания задолженности за весь период работы у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Захаров В.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на законность судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета; решение в части установления стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - подлежащим отмене.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Исходя из приведенных правовых норм районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ - прямая обязанность работодателя.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. В связи с чем, при рассмотрении спора, касающегося начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, юридическое значение имеет вопрос о фактическом месте работы работника.

Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется ст. 321 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предоставление этого отпуска осуществляется сверх установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях.

Как установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работал "данные изъяты".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую функцию в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате применяются районный коэффициент в размере 1,50 и процентная надбавка, при этом заработная плата начислялась истцу и выплачивалась без учета указанной процентной надбавки, с применением районного коэффициента 1,15. Кроме того, истцу не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дня как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с чем, суд пришел к выводу о допущенных нарушениях трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имел право на получение зарплаты с учетом районного коэффициента 1,50 и процентной надбавки в размере 50%, использование дополнительных дней отпуска. Суд обоснованно исходил из фактического места работы (места выполнения трудовой функции) истца. Отсутствие в трудовом договоре условий о применении процентной надбавки и соответствующего районного коэффициента (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в обоснование вывода о нахождении места работы истца в (адрес), поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Поскольку трудовые права истца на получение установленных законом гарантий как лицу, работавшему в местности с особыми климатическими условиями, ответчиком нарушены, то требование Захарова В.Н. о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, оснований для пересмотра решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за дополнительные дни отпуска суд первой инстанции согласился с расчетом суммы задолженности, приведенным в заключении бухгалтера, и взыскал в пользу истца процентную надбавку и районный коэффициент, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь спорный период с (дата) по (дата). При этом суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд посчитал не пропущенным срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что о нарушенном праве Захаров В.Н. узнал лишь после увольнения с работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы истцу должна производиться 15 и 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

О нарушении трудовых прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода. Будучи уволенным (дата), истец обратился в суд (дата), следовательно, на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата).

Вывод суда относительно того, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь после увольнения с работы, противоречит материалам гражданского дела. В трудовом договоре и расчетных листках указано о выплате заработной платы с учетом часовой тарифной ставки и уральского коэффициента в размере 1,15. Получая заработную плату в указанном размере путем зачисления на карточный счет, Захаров В.Н. не мог не знать о нарушении его прав работодателем. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием искового заявления, в котором истец ссылается на то, что в период трудовых отношений обращался к работодателю за разъяснением того, что ему не выплачиваются предусмотренные законом северные компенсации.

При исчислении срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, помимо положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению Конвенция Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенции N 132).

Срок по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенции N 132) исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за периоды работы с (дата) по (дата) ((дата) + 18 мес. + 3 мес.).

Поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период (дата), компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за периоды работы с (дата) по (дата) удовлетворены необоснованно.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По вышеприведенным основаниям решение в части размера взысканной судом задолженности нельзя признать законным и обоснованным, сумма взыскания подлежит уменьшению.

Истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (дата). Однако (дата) истец фактически не работал, находился на листке нетрудоспособности и в отпуске без сохранения заработной платы. Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, оснований для взыскания районного коэффициента и процентной надбавки за указанный период не имеется.

На дату обращения в суд истцом не пропущен срок обращения с требованием о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за период работы с (дата) по (дата). За данный период работы истец приобрел право на 23 календарных дня дополнительного отпуска (16 дней за период работы с (дата) по (дата) и 7 дней за период работы с (дата) по (дата)).

Как следует из возражений ответчика, письменного ответа ООО "СМУ-3" на запрос суда от (дата), ответчик признает право истца на получение при увольнении компенсации за 12 календарных дней основного отпуска, подтверждая выплату истцу компенсации в размере 14 246,44 руб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия производит расчет компенсации за 35 календарных дней (23+12).

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от предоставления расчета среднего дневного заработка (с учетом подлежащих выплате истцу районного коэффициента и процентной надбавки), судебная коллегия производит расчет компенсации, принимая во внимание расчет среднего дневного заработка, предоставленного стороной истца.

С учетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за 12 дней основного отпуска, подлежащая взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 60 907,00 (35 дней ? средний дневной заработок 2 000,23 руб. - НДФЛ 9 101,05 руб.). - 14 246,44 руб. = 46 660, 56 руб.

Таким образом, решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, взыскиваемая с ответчика сумма задолженности - уменьшению до 46 660 руб. 56 коп.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку данное требование не относится к индивидуальному трудовому спору, а связано с правом истца на учет его стажа в целях пенсионного обеспечения. С учетом предмета заявленного спора, правовых оснований для установления стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не усматривается. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в остальной части пересмотру по доводам жалобы не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания. Учитывая, что обстоятельства, связанные с нахождением места работы в (адрес), были установлены судом лишь при рассмотрении дела по существу, трудовой договор не содержит условий о месте работы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска в порядке ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако допущенное судом нарушение не может повлечь передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу ч. 6.3. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 03 октября 2016 года) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Няганского городского суда от 21 февраля 2017 года в части взысканных с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" суммы задолженности по заработной плате, а также суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" в пользу Захарова В.Н. задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 46 660 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 71 660 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягани в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 82 коп.

Отменить решение Няганского городского суда от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения требования Захарова В.Н. о признании северного стажа.

Принять в отмененной части новое решение, которым Захарова В.Н. отказать в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" о признании периода работы с (дата) по (дата) стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части решение Няганского городского суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.