Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-14736/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., истца Нестеров СП, представителя истца Миайлова ЮВ - Сомовой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Нестеров СП

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года

по иску Миайлова ЮВ к Шунин СЮ, ООО "Автолига", Расулкулова МР, Нестеров СП, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Миайлова ЮВ обратилась в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 23 июля 2015 года, в результате столкновения 2-х транспортных средств автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. знак N под управлением ФИО2, следующего по маршруту N 19, пассажиром которого являлась истец, и автомобиля Opel гос. рег. знак N под управлением ответчика Шунин СЮ получила повреждения здоровья, в результате которых была доставлена в ГБУЗ НО "ГКБ N39", где ей было диагностировано: ""данные изъяты"". По поводу сотрясения головного мозга находилась на амбулаторном лечении с 23.07.2015г. по 06.08.2016г. (15 дней).

Пассажирские перевозки по маршруту N 19 в г.Н.Новгороде осуществляет ответчик ООО Автолига".

В соответствии со сведениями сайта Национального союза страховщиков гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства автобус ПАЗ 32054 гос. рег. знак N по состоянию на 23.07.2015г. застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику ООО "Автолига" с письменным заявлением от 29.06.2016г. о выплате страхового возмещения в размере 61000 руб. на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, предоставив все необходимые документы, достаточные для установления факта причинения вреда здоровью как пассажиру, а также медицинские документы, подтверждающие установленные диагнозы и причинную связь. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Ответчик не пытался связаться ни с истцом, ни с его представителями в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков Шунин СЮ, ООО "Автолига", ФИО2, Нестеров СП страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 61000 руб., пени за невыплату страхового возмещения за период с 12.08.2016 по 31.03.2017 в размере 19812 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 300000 руб. солидарно (л.д.71,74,75,109,140).

Определением суда от 12 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2017 г. постановлено:

исковые требования Миайлова ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеров СП в пользу Миайлова ЮВ страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 61 000 рублей, пени за невыплату страхового возмещения в размере 1 870 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 33 935 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Нестеров СП компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, пени, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, штрафа - отказать.

Взыскать с Нестеров СП в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 12 копеек.

В иске Миайлова ЮВ к Шунин СЮ, ООО "Автолига", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, штрафа - отказать.

Взыскать с Шунин СЮ в пользу Миайлова ЮВ компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - отказать.

Взыскать с Шунин СЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Нестеров СП обратился с апелляционной жалобой, где просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что документы на аренду автобуса были переданы ООО "Автолига", арендная плата передавалась ежемесячно 15 и 30 числа, перевозка пассажиров по маршруту Т19 происходила по путевым листам ООО "Автолига", которые выдавались на 1 месяц или на 15 дней с печатью врача, трудовой договор на него и его водителя-сменщика ФИО2 не оформлялся. Между ним и ФИО2 трудовое соглашение не заключалось, так как оба мы были работниками ООО "Автолига". Кроме этого, при рассмотрении административного дела был лишен права на защиту, так как не был приглашен в суд в суд вследствие чего незаконно был обвинен в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миайлова ЮВ - Сомовой М.В. указано на законность решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске к нему отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Миайлова ЮВ указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержав доводы возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение не подлежащим отмене, а жалобу заявителя удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика ... " перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года, в результате столкновения 2-х транспортных средств автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. знак N под управлением ФИО2, следующего по маршруту N 19, пассажиром которого являлась истец, и автомобиля Opel гос. рег. знак N под управлением ответчика Шунин СЮ получила повреждения здоровья по последствиям которых была доставлена в ГБУЗ НО "ГКБ N39", где ей было диагностировано: ""данные изъяты"". По поводу сотрясения головного мозга находилась на амбулаторном лечении с 23.07.2015г. по 06.08.2016г. (15 дней).

ООО "Автолига" является перевозчиком по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде Т-19 на основании заключенного с Администрацией г.Нижнего Новгорода договора от 12.10.2010г. N101, следовательно, ООО "Автолига" является титульным "владельцем" указанного маршрута.

Перечень транспортных средств, которые используются перевозчиком на указанном маршруте, отражен в Приложениях к Договору. Следовательно, перевозчик имеет право использовать на маршруте только исключительно заявленные им и отраженные в соответствующем приложении транспортные средства (л.д. 80-83).

Истец Миайлова ЮВ получила травму в результате падения в автобусе ПАЗ N, которым управлял Расулкулова РМ М.Р., совершая движение по маршруту Т-19.

Транспортное средство ПАЗ N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Нестеров СП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и было снято с регистрационного учета собственником 02.11.2016 г. (л.д. 130).

В соответствии со сведениями сайта Национального союза страховщиков гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства автобус ПАЗ 32054 гос. рег. знак N по состоянию на 23.07.2015г. застрахована не была.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что Расулкулова РМ М.Р. работает водителем в ИП Нестеров СП, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между водителем ФИО2 и Нестеров СП фактически сложились трудовые отношения, водитель Расулкулова РМ М.Р. действовал в интересах ответчика ИП Нестеров СП, осуществляя перевозки на транспортном средстве, собственником которого, как указано выше, на момент ДТП являлся Нестеров СП

В материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи (лизинг), из содержания которого не представляется возможным определить какое именно транспортное средство имеется ввиду (отсутствует идентификационный номер транспортного средства, автомобильная модификация транспортного средства), не указана дата заключения документа, не указано место совершения сделки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что данная копия не отвечает требования закона и не может являться допустимым доказательством, договор купли-продажи (лизинг) нельзя признать заключенным (л.д.108).

Таким образом, фактически транспортное средство использовалось в интересах Нестеров СП, в связи с чем на основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.04.2012г. N 67-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые имелись у истца при условия нахождения истца на стационарном лечении в период с 13.04.2014г. по 21.04.2014г. (9 дней), в сочетании с амбулаторным лечением в период с 22.04.2014г. по 08.05.2014г. (17 дней) соответствует пп. "а" п.3 Нормативов - 3%, и сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 2000000 руб. х (3% + 0,05%) = 61000 руб.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения трудовых обязанностей Расулкулова РМ в интересах работодателя ИП Нестеров СП нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем обоснованно ко взысканию была определена в счет возмещения вреда здоровью сумма 61 000 рублей, и на основании ст.13 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения судом первой инстанции взысканы пени в размере 1 870 руб. 67 коп.

При разрешении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указав, что ответчик Нестеров СП не застраховал свою деятельность и нормы ФЗ 67-ФЗ "Об обязательном страховании ... " подлежат в данном случае распространению на него, поэтому последствия ненадлежащего получения услуг по перевозке, включая, в том числе, и взыскание морального вреда в пользу пострадавшего лица (истца), поэтому правомерно определилс учетом степени вины ответчика Нестеров СП, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу в сумме 5000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с повреждением вследствие взаимодействия источников повышенной опасности суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1099 ГК РФ, указал, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда подлежит определению в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, поэтому обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков Нестеров СП и Шунин СЮ в пользу истца в размере 35 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы на аренду автобуса были переданы ООО "Автолига", арендная плата передавалась ежемесячно 15 и 30 числа, перевозка пассажиров по маршруту Т19 происходила по путевым листам ООО "Автолига", которые выдавались на 1 месяц или на 15 дней с печатью врача, трудовой договор на него и его водителя-сменщика ФИО2 не оформлялся. Между ним и ФИО2 трудовое соглашение не заключалось, так как оба мы были работниками ООО "Автолига".

Указанные доводы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Нестеров СП

Судебная коллегия названные доводы отклоняет, поскольку они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, представляют собой способ защиты виновного лица от ответственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела он был лишен права на защиту, так как не был приглашен в суд в суд вследствие чего незаконно был обвинен в причинении ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически выражают собой несогласие с принятым по административному делу решением, которое оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из следующего.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: