Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области к Горской В.Ю. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

по апелляционной жалобе администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Айибова Р.Н. - представителя Горской В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Горской В.Ю., просила взыскать с нее пени в размере 239724 руб. 70 коп..

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года между администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 113481 (далее по тексту - Контракт) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в построенных (введенных в эксплуатацию) или строящихся многоквартирных домах, расположенных в р.п.Шатки Шатковского района Нижегородской области, в целях реализации государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на, 2013-2017 годы", по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Шатковского муниципального района Нижегородской области, а Заказчик обязался принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в Приложении N 1 к Контракту "Спецификация" (далее- Товар) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 3.1. Контракта продавец осуществляет сдачу-приемку Товара Заказчику в срок до 01 октября 2015 года. Сдача-приемка Товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир). Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по передаче жилых помещений было исполнено 15 октября 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи за NN 1-8. Требования администрации Шатковского муниципального района, направленные в адрес ответчика 16 октября 2016 года (N 1922), 12 января 2016 года ( N 10) и 06 июня 2017 года (N 1075), об уплате неустойки (штрафа, пени) оставлены без удовлетворения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года постановлено:

"Исковые требования администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Горской В.Ю. в пользу администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области пени в размере 70000 рублей.

Взыскать с Горской В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей".

Не согласившись с указанным решением, администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; считает, что изложенные в решении суда выводы о снижении неустойки необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец Обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Горской В.Ю. заключен муниципальный контракт N 113481 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в построенных (введенных в эксплуатацию) или строящихся многоквартирных домах, расположенных в р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области, в целях реализации государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".

Согласно условиям контракта ИП Горская В.Ю. обязалась передать в муниципальную собственность Шатковского муниципального района Нижегородской области, а администрация Шатковского муниципального района обязалась принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в Приложении N 1 к контакту "Спецификация" и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома по адресу "адрес" (8 жилых помещений) в соответствии с условиями контракта в срок до 01 октября 2015 года. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

В рамках исполнения муниципального контракта 15 октября 2015 года ИП Горская В.Ю. передала, а администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области приняла 8 жилых помещений по адресу: "адрес", согласно составленных сторонами актов приема- передачи жилых помещений NN 1-8 от 15 октября 2015 года, то есть с нарушением сроков передачи жилых помещений на 14 календарных дней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4.1. Муниципального контракта также предусмотрены условия ответственности продавца.

Таким образом, ИП Горской В.Ю. допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность истца на 14 календарных дней, размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 239 724 руб. 70 коп., ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до 70 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства ответчиком в 14 дней, судом первой инстанции снижена неустойка, заявленная истцом, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не содержащей ссылки на какие-либо новые, не установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи