Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-3940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Мосеева Александра Николаевича к обществу

с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Мосеева Александра Николаевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосеева Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринрбург"

о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Взыскать с Мосеева Александра Николаевича в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Перунова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение законным

и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывал, что работал в филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Шадринское ЛПУ МГ в должности водителя, с 2012 года водителем в службе центрального пункта управления связи (с 2016 служба связи). Приказом от 09.06.2017 был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за прогул. Оспаривая законность произведенного увольнения, ссылался на то, что отсутствовал на работе

в связи с временной нетрудоспособностью. По выходу на работу 28.06.2017 он не был допущен к работе, ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Полагал необоснованным применение к нему крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. С учетом увеличения исковых требований просил признать приказ о его увольнении от 09.06.2017 незаконным, восстановить на работе

в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 114544 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Мосеев А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мосеева А.Н. адвокат Перунов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

Тренихин А.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что процедура увольнения истца была соблюдена, основания для увольнения за прогул имелись.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мосеева А.Н., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мосеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие

с выводами суда, настаивает на том, что у ответчика отсутствовали объективные причины для его увольнения, поскольку прогула он не совершал, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. По мнению истца, факт его нетрудоспособности был доказан в судебном заседании выпиской из медицинской карты, справками о прохождении медицинского обследования, показаниями врача допрошенного в судебном заседании. Отсутствие листка временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие за счет средств Фонда социального страхования. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, ссылается на то, что начало течения срока

на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. Считает, данный срок им не нарушен, так как с приказом

об увольнении его ознакомили 28.06.2017, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Шадринская межрайонная прокуратура считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перунов Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 19.06.2000 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.06.2012 в должности водителя в цехе производственно-технологической связи.

Приказом N 298-к от 09.06.2017 Мосеев А.Н. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1

ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня.

Факт прогула со стороны истца отражен в приказе N 297-к от 09.06.2017

об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому в период с 07.06.2017 по 08.06.2017 Мосеев А.Н. ежедневно с 08.00 до 17.00, и 09.06.2017 с 08.00 до 12.00 отсутствовал на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками о нарушении трудовой дисциплины начальника связи ФИО7 от 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, актами об отсутствии работника на рабочем месте 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Периодам прогула предшествовало предоставление истцу отпуска

без сохранения заработной платы.

Ответчик с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, отобрания объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, создал комиссию, которая посетила истца по месту жительства, в результате которых было установлено, что истец Мосеев А.Н. 08.06.2017 находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, нарушение координации движения, шатающаяся походка, неразборчивая речь.

Указанные обстоятельства подтверждены членом комиссии, медицинским работником ФИО8, истец каких либо пояснений по факту его отсутствия

на работе дать не смог, уведомление о необходимости дать объяснение вручено,

что также отражено в акте о посещении работника от 08.06.2017.

09.06.207 при посещении истца он спал, в доме истца находился врач-нарколог, который пояснил, что проводит истцу медикаментозное лечение, лицензией на выдачу листов нетрудоспособности он не обладает, обращение в поликлинику повлекло бы

за собой неблагоприятные последствия для истца.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что 07.06.2016 истец позвонил и просил предоставить ему дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, в чем ему было отказано вследствие производственной необходимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия

на работе истца в период с 07.06 по 09.06.2017 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец, оспаривая законность произведенного ответчиком увольнения, ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на работе в течение трех дней, вызванных его временной нетрудоспособностью, и крайнюю меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, избранную работодателем.

Суд первой инстанции, отказывая Мосееву А.Н. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что факт нетрудоспособности, может быть подтвержден только листом нетрудоспособности, который у истца в дни прогула отсутствовал, а также о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о том, что факт нетрудоспособности может быть подтвержден только листом нетрудоспособности, однако данные обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора

в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом

(ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения,

и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его

в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В силу ч.3 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула,

то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд

в течение рабочего дня (смены).

Частью 6 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении

на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности

на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут

по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд

в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление

без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор

на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора,

а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст.80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. ТК Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель

в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении

и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении

в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Мосеева А.Н.

на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Мосеева А.Н. на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

При выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте в дни прогулов, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин неявки на работу. Ответчиком в предоставлении дополнительных дней отдыха без сохранения заработной платы Мосееву А.Н. было отказано, сам по себе факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и как следствие последующее его обращение к врачу, осуществляющему частную практику с целью выведения его из данного состояния, отказ истца за получением листа нетрудоспособности с целью избежать неблагоприятных для него последствий нельзя расценивать как уважительную причину неявки на работу.

Кроме того, как судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации обращения в суд

за защитой нарушенного права, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку истец Мосеев А.Н. получил 10.06.2017, что признавалось им в ходе рассмотрения дела, из чего следует, что срок обращения в суд с иском

о восстановлении на работе им пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения им трудовой книжки, и данный срок не пропущен, являются несостоятельными.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся

в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о взыскании с Мосеева А.Н. расходов по оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд освобождены от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Мосеева Александра Николаевича госпошлины в доход муниципального образования Шадринский район 300 рублей.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова