Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-8828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Черной Л.В., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга " на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Слинкиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Слинкиной Людмилы Николаевны неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 69 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Слинкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавУКС Волга" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 16.06.2017 года по 04.09.2017 года в размере 159 350 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 года между истцом и ООО "ГлавУКС Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-102/130. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира N (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", участок N. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее 21.10.2016 года. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 3 190 200 рублей. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.09.2017 года.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ГлавУКС Волга".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению постановленного судом решения.

Как видно из дела, 01.11.2014 года между Слинкиной Л.Н. и ООО "ГлавУКС Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-102/130, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", участок N.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее 21.10.2016 года.

Слинкиной Л.Н. произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 190 200 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05.09.2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N от 15 июня 2017 года с ООО "Глав УКС Волга" в пользу Слинкиной Л.Н. взыскана неустойка за период с 24.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилнарушение ООО "Глав УКС Волга" обязательств по передаче Слинкиной Л.Н. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с 16.06.2017 года по 04.09.2017 года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьях 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, статьях 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, поведения застройщика, степени выполнения им своих обязательств, осуществления им действий по урегулированию спора, компенсационной природы неустойки, а также штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по заявлению ответчика применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за вышеуказанный период до 50 000 рублей, взыскав с ответчика с учетом произведенной им выплаты 5 000 рублей в пользу истца 45 000 рублей, а также снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием таких доказательств в материалах дела оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов иных участников долевого строительства взысканием неустойки ввиду уменьшения финансовых ресурсов ответчика, необходимых для завершения строительства, основанием к изменению принятого решения не являются, поскольку факт нарушения прав Слинкиной Л.Н., как участника долевого строительства, судом установлен.

Ссылка в жалобе на целевой характер поступающих на расчетный счет застройщика денежных средств основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств не является.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. в пользу истца. Оснований для уменьшения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи