Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-11272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной Е.Г.

судей Черникова Д.А., Гуревской Л.С.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Арсентьева Андрея Николаевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска Темеревой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Арсентьева А.Н. - Ставского Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись с иском к администрации г. Иркутска, истец Арсентьев А.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2004 за Арсентьевым Андреем Николаевичем и Арсентьевым Александром Николаевичем признано право долевой собственности на самовольное строение - нежилое здание - гараж, общей площадью 224,3 кв.м., расположенное "адрес изъят"

На основании Договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012 Арсентьев Андрей Николаевич выкупил у Арсентьева Александра Николаевича ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2830 кв.м., кадастровый Номер изъят; нежилое одноэтажное шлако-блочно-кирпичное здание склада с бойлерной, площадью 1044,80 кв.м. и гараж - нежилое, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 224,30 кв.м.

06.03.2017 специалистами Иркутского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым Номер изъят (принадлежащего истцу на праве собственности), расположено нежилое здание гаража, общей площадью 361,7 кв.м.

Разница общей площади нежилого здания составляет 137,4 кв.м., в сторону увеличения и произошла в результате расширения действующего объекта за счет пристройки к нему помещения N1 (согласно техническому паспорту от 06.03.2017).

При обращении в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу был получен отказ.

Споров по выстроенному нежилому зданию и границам земельного участка со смежными землепользователями нет, порядок пользования землей установлен давно.

Несмотря на самовольный характер постройки, указанное спорное нежилое здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм, поддерживается в технически исправном состоянии. Указанное самовольное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов. Однако ввиду отсутствия разрешения на строительство невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольное строение, и распоряжаться им на правах собственника.

Заключением ООО "П." от 22.04.2017 о техническом состоянии пристроенного нежилого здания, расположенного "адрес изъят" установлено, что нежилое здание пригодно для его дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания (круглогодичная эксплуатация), имеет II (нормальный) уровень ответственности, что обеспечивает безопасность при эксплуатации здания, соответствует требованиям СНиП. Деформаций и повреждений конструкций не обнаружено, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Состояние фундаментов и несущих стен соответствует СП, СНиП. Трещины и разрушения в фундаментах, несущих стенах, перегородках, перекрытиях, полах, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью 361,7 кв.м., расположенное "адрес изъят"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Иркутска Валиева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2017, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что у истца отсутствует совокупность оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых и достаточных для признания права собственности на спорный объект.

Не учтено, что земельный участок с кадастровым Номер изъят частично расположен в границах красных линий, также как и спорный объект, расположенный в границах данного земельного участка, апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности указанных доводов, полагает, вывод суда основан на неверном применении норм ГК РФ.

Считает, что заключение о техническом состоянии пристроенного нежилого здания, выполненное главным специалистом ООО "Промпроектсервис" Чуевым С.Л. является ненадлежащим доказательством по делу. Для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования, представленное истцом заключение не содержит сведений о проведении указанного обследования. В данном заключении отсутствуют какие-либо указания на обмеры конструкций, в выводах специалиста, осуществившего обследование спорного объекта, отсутствуют показатели соответствия строительным нормам и правилам, то есть точные результаты обследования с указанием на конкретную норму СП, СНиП и ГОСТ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы, такая экспертиза судом не была назначена.

Судом не было учтено, что фактическое использование земельного участка не соответствует его назначению. Более того, разрешенное использование земельного участка с кадастровым Номер изъят не предполагает возведения на нем нового строения, поскольку он предназначен только для эксплуатации существующего здания склада.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2004 за Арсентьевым Андреем Николаевичем и Арсентьевым Александром Николаевичем было признано право общей долевой собственности на самовольное строение: нежилое здание, гараж, общей площадью 224,3 кв.м., расположенное "адрес изъят"

Арсентьев А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2012 приобрел у Арсентьева А.Н. ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 2830 кв.м., кадастровый Номер изъят, "адрес изъят"; нежилое одноэтажное шлако-блочно-кирпичное здание склада с бойлерной, площадью 1044,80 кв.м., расположенное "адрес изъят" гараж, общей площадью 224,30 кв.м., расположенный "адрес изъят" тем самым, став единоличным собственников указанных объектов недвижимости.

Таким образом, Арсентьев А.Н. является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания - гаража, площадью 224,3 кв.м, расположенного "адрес изъят" а также земельного участка с кадастровым Номер изъят общей площадью 2 830 кв.м., по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (данные изъяты)

В процессе эксплуатации к нежилому одноэтажному кирпичному зданию - гаражу, площадью 224,3 кв.м, расположенному "адрес изъят", было пристроено помещение, в результате чего произошло увеличение его площади.

Согласно заключению Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N505 от 13.03.2017, в ходе технической инвентаризации установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположено нежилое здание гаража (технический паспорт от 06.03.2017) площадью 361,7 кв.м. По данным технической инвентаризации от 12.03.2004, площадь данного объекта составляла 224,3 кв.м. Разница общей площади нежилого здания гаража составляет 137,4 кв.м. в сторону увеличения, и произошла в результате расширения действующего объекта за счет пристройки к нему помещения N1 (согласно техническому паспорту от 06.03.2017). Этажность нежилого здания в результате произведенных улучшений не изменена.

23.03.2017 Арсентьевым А.Н. было подано заявление в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания - гаража, общей площадью 361,7 кв.м., расположенного "адрес изъят"

27.03.2017 истцу был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Признавая право собственности истца на реконструируемый объект, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что нежилое 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью 361,7 кв.м., "адрес изъят" расположено на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает прав и интересы третьих лиц.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N1276 - О - О, от 03.07.2007 N 595- О-П, от 19.10.2010 N 1312 -О-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Предоставление истцом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что он не имел возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения строительства истец также не совершил действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, оснований для признания права собственности на реконструированный объект у суда первой инстанции не имелось.

Обращение истца в администрацию фактически являлось формальным, поскольку администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако истец, получив указанный ответ, не представил требуемые документы в администрацию для легализации объекта реконструкции. Также документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции установил, что спорный реконструированный объект недвижимости не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для эксплуатации существующего здания склада с кирпичным пристроем).

Однако фактическое использование земельного участка не соответствует его назначению. Так, разрешенное использование земельного участка Номер изъят не предполагает возведение на нем нового строения, поскольку он предназначен только для эксплуатации существующего здания склада с пристроем.

Согласно техническому паспорту 12.03.2004 спорный объект состоит из трех боксов и магазина, используется под автосервис, согласно техническому паспорту 06.03.2017 нежилое здание состоит из нежилого помещения площадью 137, 4 кв.м., трех боксов и магазина.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка, не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации. определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другу. (Обзор судебной практики по делам. Связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Таким образом, размещение спорного объекта с учетом его реконструкции, на земельном участке с кадастровым Номер изъят, вид разрешенного использования которого для эксплуатации существующего здания склада с кирпичным пристроем, не соответствует его назначению, что исключает признание права собственности на объект с учетом его реконструкции.

Согласно заключению о техническом состоянии пристроенного нежилого здания "адрес изъят", выполненному главным специалистом ООО "Промпроектсервис" Чуевым С.Л., по инициативе Арсентьева А.Н., обследуемое одноэтажное нежилое здание, пристроенное к существующему зданию гаража в пределах границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного "адрес изъят", построено с соблюдением действующих норм СП, СНиП и пригодно для постоянного использования по назначению. Ограждающие конструкции выполнены в соответствии с правилами. Нежилое здание имеет II (нормальный) уровень ответственности ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований". Конструктивные решения отвечают требованиям СП 14.13330.2011. Состояние фундаментов и несущих стен соответствует нормам СП, СНиП. Трещины и разрушения в фундаментах, несущих стенах, перекрытиях, полах, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное истцом указанное заключение, поскольку при проведении указанного исследования специалист ООО П. Чуев С.Л. не использовал проектно-техническую документацию на исследуемый объект, не проводил сплошное детальное инструментальное обследование спорного объекта, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с проектом планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 16.11.2011 N 031-06-2585/11, заключением специалиста Номер изъят, земельный участок с кадастровым Номер изъят частично расположен в границах красных линий, также как и спорный объект, расположенный в границах данного земельного участка.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. пунктом 12 названной статьи определяется, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (глава 5 и статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и не должен их пересекать, в противном случае, он оказывается на территории общего пользования.

Таким образом, истцом при осуществлении реконструкции не учтено прохождение по земельному участку красной линии, утвержденной проектом планировки Октябрьского района, который истцом не оспорен.

Красные линии обозначают не только существующие, но и планируемые территории общего пользования. Доказательством планирования размещения территорий общего пользования является утвержденный в соответствии с градостроительным законодательством проект планировки территории.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства законности реконструкции объекта, обстоятельств принятия истцом всех необходимых мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арсентьева Андрея Николаевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: Д.И. Черников

Л.С. Гуревская